10 C 108/2021-37 — Okresní soud v Rakovníku

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou měla uzavřít žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO]. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Z dokumentu nazvaného„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ bylo zjištěno, že byl vyhotoven text smlouvy o spotřebitelském úvěru, dle níž uzavírají původní věřitel a žalovaná smlouvu o úvěru, avšak tato smlouva neobsahuje podpis žalované. Dne [datum] odeslala právní předchůdkyně žalobkyně částku [částka] na účet č. [bankovní účet]. Dle sdělení [právnická osoba], tento účet nepatří žalované, nýbrž paní [jméno] [příjmení]. S ohledem na skutečnost, že shora uvedené důkazy neobsahovaly žádné skutečnosti prokazující, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena jakákoliv smlouva o úvěru, ani že by částka [částka] byla převedena na účet žalované, soud sice provedl i ostatní žalobkyní navržené důkazy, neučinil z nich však žádné skutkové závěry významné pro rozhodnutí ve věci. Z provedeného dokazování nemá soud za prokázanou žádnou pro zjištění důvodnosti uplatněného nároku relevantní skutečnost. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, když předložena byla pouze listina nepodepsaná, současně ani neprokázala, že částka ve výši [částka] byla poskytnuta právě žalované. Soud tak měl v úmyslu na jednání žalobkyni k prokázání žalobních tvrzení ohledně uzavření smlouvy a výplatě částky žalované poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně se však na ústní jednání nedostavila a nepožádala o odročení jednání. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být ze strany soudu poučena. Této povinnosti si musí být žalobkyně vědoma zvláště za situace, je-li právně zastoupena. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o.s.ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud na základě omluvy o věci jednal v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji, neboť žalobkyně neprokázala existenci tvrzené smlouvy o úvěru, stejně jako skutečnost, že shora uvedená částka byla poskytnuta žalované. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. s odůvodněním, že úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.