4 C 110/2021-29 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.p.o.“). Žalovaný jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši [částka], který se skládá z částky vypočtené vynásobením příslušné zákonné denní sazby počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně má pak rovněž nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] Celkem se tedy žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka]. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši [částka] a [částka] na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva. Celkem se tedy žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka]. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši [částka] a [částka] na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva. Celkem se tedy žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka]. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaná skutková zjištění: 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně upozornila žalovaného, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], druh: nákladní automobil s hmotností do 3,5t v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno. [jméno] skutečnost žalobkyně zjistila od společnosti [právnická osoba] a rovněž vyplývá z výpisu z Centrálního registru vozidel č. j. 8731972. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za toto období ve výši [částka], který se skládal ze samotného příspěvku ve výši [částka] a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka], a to ve lhůtě 60 dnů. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně upozornila žalovaného, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], druh: osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³ v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno. [jméno] skutečnost žalobkyně zjistila od společnosti [právnická osoba] a rovněž vyplývá z výpisu z Centrálního registru vozidel [číslo jednací]. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za toto období ve výši [částka], který se skládal ze samotného příspěvku ve výši [částka] a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka], a to ve lhůtě 60 dnů. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně upozornila žalovaného, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], druh: nákladní automobil s hmotností do 3,5t v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno. [jméno] skutečnost žalobkyně zjistila od společnosti [právnická osoba] a rovněž vyplývá z výpisu z Centrálního registru vozidel [číslo jednací]. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za toto období ve výši [částka], který se skládal ze samotného příspěvku ve výši [částka] a nákladů na jeho uplatnění ve výši [částka], a to ve lhůtě 30 dnů. 8. Z upomínek o úhradu nedoplatků příspěvku do garančního fondu ČKP soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek, neboť neevidovala jejich úhradu. Z připojených dodejek soud zjistil, že upomínky byly žalovanému doručeny. Z předžalobních upomínek bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby ve věci. 9. Z těchto zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidel [registrační značka] [číslo] v období od [datum] do [datum], [registrační značka] v období od [datum] do [datum], [registrační značka] v období od [datum] do [datum] neměl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu ve lhůtě 30 dnů, resp. 60 dnů. Příspěvky do garančního fondu vyčíslila na částku [částka], [částka], [částka] včetně nákladů za jejich uplatnění. Žalovaný však dané částky neuhradil, přestože jej žalobkyně opakovaně upomínala k úhradě. 10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen z.p.o.). Podle § 1 odst. 2 písm. a) z.p.o., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 1 odst. 2 písm. b) z.p.o. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 11. Podle § 4 odst. 1 z.p.o. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. Dále soud vycházel z vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ze dne [datum], kterou se provádí z.p.o. (dále jen„ vyhláška“) a stanovuje denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z.p.o. činí [částka]. 13. Konečně soud aplikoval i ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po zhodnocení výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako provozovatel/vlastník vozidel zapsaných v registru silničních vozidel porušil povinnost mít k vozidlům sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel. V důsledku