5 C 191/2020-105 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud určil, že je vlastníkem části pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrálním území Kostelík o výměře [číslo] m², označeném v geometrickém plánu [číslo] 2020 vyhotoveném [právnická osoba] spol. s r.o., jako pozemek parc. [číslo] o výměře 75 m² (dále jen„ sporný pozemek“). Svoji žalobu odůvodnil tím, že je přesvědčen, že sporný pozemek, jehož držby se ujal v roce 2007, vydržel, neboť se více než deset let domníval, že je jeho výlučným vlastníkem a jako vlastník jej držel a užíval. Naopak žalovaní sporný pozemek nikdy neužívali. Navíc žalobci svědčí i doba, po kterou měli sporný pozemek v nepřerušené a poctivé držbě i jeho právní předchůdci, eventuálně tedy došlo dokonce k mimořádnému vydržení. Omluvitelnost svého omylu trvající po celou vydržecí dobu žalobce dovozoval ze skutečnosti, že sporný pozemek zakoupil společně s rekreačním objektem č. ev. 5 a s přilehlými pozemky, které tvoří funkční celek vymezený oplocením, do kterého nebylo zasahováno od počátku 80. let. Ve stejném rozsahu tyto pozemky včetně sporného pozemku užíval i jeho právní předchůdce. Kromě toho se na sporném pozemku nachází vstup do rekreačního objektu č.ev. 5 a do oploceného celku pozemků je jen jediný přístup. Přesto jsou v katastru nemovitostí dosud jako vlastníci pozemku evidování žalovaní, kteří odmítají jeho vlastnické právo uznat. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Sporovali, že žalobce byl v dobré víře po celou vydržecí dobu, neboť ho společně s jejich právním předchůdcem ústně informovali o tom, že není vlastníkem sporného pozemku. Dále namítali, že omyl žalobce ohledně nabytí vlastnictví sporného pozemku nemůže být považován za omluvitelný, protože již při uzavírání kupní smlouvy týkající se rekreačního objektu č.ev. 5 měl žalobce rozpoznat, že rozměry kupní smlouvou převáděného pozemku jsou podstatně nižší, než velikost pozemků oplocených, jejichž součástí je sporný pozemek. 3. K výzvě soudu žalobce doplnil, že kromě sporného pozemku a pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je rekreační objekt č.ev. [anonymizováno], se ujal držby také pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Kostelík, jenž byl rovněž součástí oploceného celku těchto pozemků a byl na něm umístěn altán a bazén. Jako vlastníci předmětného pozemku byli v katastru nemovitostí evidováni manželé [příjmení]. Manželé [příjmení] vlastnictví žalobce tohoto pozemku, které měl rovněž nabýt vydržením, uznali a s žalobcem dne [datum] podepsali souhlasné prohlášení, na jehož základě byl žalobce s právními účinky ke dni [datum] zapsán do katastru nemovitostí jako jeho vlastník. 4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 4 spisu), listu vlastnictví [anonymizováno] pro obec Slabce, katastrální území Kostelík, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] o výměře [číslo] m², druh pozemku: zahrada, v obci [obec], katastrálním území Kostelík, vlastní ve společném jmění manželů žalovaní. Nemovitost nabyli na základě Smlouvy kupní ze dne [datum] s právními účinky zápisu k [datum]. 6. Z informace o pozemcích (č.l. 5, 6 spisu) a výpisů z katastru nemovitostí (č.l. 69, 70) bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc.č.st. [anonymizováno], druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 216 m², jehož součástí je budova s číslem evidenčním [anonymizováno], stavba pro rodinnou rekreaci, a pozemku parc. [číslo] druh pozemku: ostatní plocha, o výměře 151 m², to vše v obci [obec], katastrální území Kostelík, zapsané na listu vlastnictví [anonymizováno] pro obec Slabce a katastrální území Kostelík v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník. Pozemek parc. č. st. [anonymizováno] žalobce nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Pozemek p. [číslo] nabyl na základě souhlasného prohlášení o vydržení práva ze dne [datum] s právními účinky zápisu k [datum]. 7. Z informace o pozemku (č.l. 71 spisu) soud zjistil, že s pozemkem parc. [číslo] sousedí pozemek parc. [číslo] na něj navazující pozemek parc.č.st. [anonymizováno], jehož součástí je budova s [adresa], to vše zapsané na listu vlastnictví [anonymizováno] pro obec Slabce, katastrální území Kostelík vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, které vlastní ve společném jmění manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. 8. Z geometrického plánu [číslo] 2020 vyhotoveného [právnická osoba] spol. s r.o., sídlem [adresa], [obec a číslo] – Strodůlky, okres [okres], obec Slabce, katastrální území Kostelík, mapový list [obec a číslo] (KMD) (č.l. 7 spisu), který ověřil úředně oprávněný zeměměřičský inženýr Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] pod [číslo] 2020 a za katastrální úřad odsouhlasil očíslování parcel Bc. [jméno] [příjmení] pod č. PGP [číslo] 2020 [číslo] dne [datum], bylo zjištěno, že z pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Kostelík, se jím odděluje pozemek parc. [číslo] o výměře 75 m² a z pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v obci [obec], katastrální území Kostelík, se odděluje pozemek parc. [číslo] o výměře 29 m². 9. Z ortofotomapy (č.l. 73 spisu) bylo zjištěno, že sporný pozemek je připlocen k pozemkům žalobce parc. [číslo] parc. [číslo]. Chata č.ev. [anonymizováno] přiléhá k samotné hranici sporného pozemku a pozemku žalobce parc. [číslo]. Naopak část pozemku žalobce se nachází mimo oplocení na pozemku žalovaných parc. [číslo]. Na pozemku parc. [číslo] je umístěn bazén a blíže neidentifikovatelná stavba. I tento pozemek je připlocen k pozemku žalobce. Oplocený komplex má pravidelný tvar. 10. Z kupní smlouvy (č.l. 8-9 spisu) uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], narozeným [datum], dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vlastnil rekreační chatu v [část obce] [anonymizováno], situovanou na stavebním pozemku parc. [číslo] o celkové výměře 216 m², v obci [obec] a katastrálním území Kostelík, zapsanou na listu vlastnictví [anonymizováno] pro katastrální území Kostelík u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Dle smlouvy žalobci prodal„ rekreační chatu v [část obce] č. e. 5 se stavební parcelou [číslo] o celkové výměře 216 m² s příslušenstvím, zejména pak s vedlejšími stavbami a to zahradním altánem, bazénkem, příslušící zahradou a vnitřním mobiliářem, to vše v katastrálním území Kostelík, obci [obec]“, za kupní cenu [částka]. 11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že má za to, že chatu nabyl zhruba v roce 2000 po jeho pratetě [jméno] [příjmení]. V té době mu bylo zhruba [číslo] let. Tato mu ji darovala, žádné podrobnosti k ní mu nesdělovala. Pouze podepsala darovací smlouvu. V době, kdy sama chatu ještě užívala, k ní jezdil na prázdniny, příp. ji navštěvoval. Ani při těchto příležitostech mu teta o pozemcích u chaty nic nesdělovala. K chatě náležela zahrada, která byla oplocena. Oplocení zde již bylo a žádným způsobem se neměnilo. Zhotovoval jej pravděpodobně jeho strýc. Jeho matka, [jméno] [příjmení], nemovitost sama nikdy nijak dlouhodobě neužívala. Sám svědek nemovitost užíval k víkendovým pobytům zhruba do roku 2007, kdy jí prodal žalobci. V té době sousední nemovitost vlastnil p. [příjmení]. Svědek s ním o nemovitosti nikdy nehovořil. Pozemky u chaty nikdy nepřeměřoval ani jej nenapadlo řešit, jaká je jejich výměra. Když nemovitost prodával žalobci, sdělil mu, že mu prodává chatu a oplocenou zahradu. K předání nemovitosti došlo tak, že žalobce přijel a svědek mu předal klíče. Nemovitost si žalobce prohlédl předtím. Svědek neměl tušení o tom, že část pozemku parc. [číslo] se nachází mimo oplocení, ani o tom, že by k pozemku byl připlocen sporný pozemek či pozemek parc. [číslo]. Nikdo jej nikdy neupozorňoval na jakékoliv nesrovnalosti ohledně hranic pozemků. O pozemku parc. [číslo] s žalobcem svědek nikdy nejednal, domníval se, že mu prodává i tento pozemek, byl součástí oplocení a nacházel se na něm altán a bazén. Vstup do chaty i plot, který je u chaty nyní, je původní. 12. Z výpovědi svědka [příjmení] bylo zjištěno, že je předchozím vlastníkem pozemku žalovaných parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území Kostelík, a bývalým sousedem žalobce. Pozemek parc. [číslo] zdědil po svém otci v roce 1993. Původně se jednalo o větší pozemek, ze kterého byly oddělovány další pozemky. Zhruba v roce 1967 [číslo] byl pozemek geodeticky zaměřen a bylo zjištěno, že část tohoto pozemku užíval pan [příjmení]. V té době měl již pan [příjmení] postavenou chatu, ale měl jí nesprávně oplocenou. Rovněž se zjistilo, že naopak část pozemku ve vlastnictví pana [příjmení] užívali právní předchůdci svědka. Otec svědka celou záležitost před svědkem, kterému bylo v té době [číslo] let, s panem [příjmení] řešil. [příjmení] byla přítomna i p