8 C 101/2021-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tím předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Předmětem řízení je dlužná částka ve výši [částka] s příslušenstvím, která představuje pohledávku žalobkyně na regulačním poplatku, který žalovaný neuhradil za svého syna [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum]. 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Shora uvedený syn žalovaného využil dne [datum] lékařskou pohotovostní službu v nemocnici žalobkyně a na základě vystaveného platebního dokladu [číslo] se splatností dne [datum] žalovaný téhož dne písemně uznal dluh vůči žalobkyni z titulu regulačního poplatku ve výši [částka]. Žalobkyně ještě před podáním žaloby žalovaného písemně vyzvala k dobrovolné úhradě tohoto dluhu. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce byla věc posouzena podle ustanovení § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, podle nějž pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši [částka] za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. 6. Jelikož syn žalovaného ve shora uvedené době využil lékařské pohotovostní služby žalobkyně, je žalovaný jakožto jeho zákonný zástupce povinen žalobkyni zaplatit regulační poplatek ve výši [částka]. Žalovaný navíc nárok žalobkyně na úhradu této částky v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), písemně uznal co do důvodu i výše, má se tedy za to, že dluh v době uznání trval. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a proto jí zcela vyhověl, přičemž o příslušenství žalované částky rozhodl podle § 1970 o. z. ode dne prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a paušální náhradou výdajů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., určenou dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za jeden provedený úkon, přičemž žalobkyně provedla dva úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby). Celkem tak jde o [částka]. 8. Lhůta pro splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř, když soud neshledal důvody pro její prodloužení.