9 C 95/2021-23 — Okresní soud v Rakovníku

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], a to z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný povinen platit žalobkyni dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] na pojistný produkt Kapitálové pojištění (pojistné [částka] měsíčně). Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „občanský soudní řád“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu„ Kapitálové pojištění“, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil ujednané pojistné za období od [datum] do [datum], a proto pojištění zaniklo. Do tohoto dne byl žalovaný pojištěn a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za toto období ve výši [částka] (o možnosti zániku pojištění pro neplacení byl žalovaný písemně vyrozuměn, byla mu poskytnuta lhůta pro úhradu). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dle poštovního podacího archu téhož dne, ani poté dlužnou částku neuhradil. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž žalovaný neuhradil žalobkyni sjednané pojistné za období od [datum] do [datum], ačkoli i po tuto dobu byl pojištěn. Soud proto shledal žalobu plně důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši [částka], a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně úrok z prodlení požadovala a vypočetla pro období od [datum] do [datum] na částku [částka], za další období prodlení žalovaného úrok z prodlení nepožadovala. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.