1 T 126/2022-282 — Okresní soud v Rakovníku

1. Po provedeném hlavním líčení vzal soud za prokázaný skutkový děj tak, jak je popsán ve výroku tohoto rozsudku. 2. Podle § 129 odst. 2 tr. řádu jestliže se po vyhlášení rozsudku nebo v soudem stanovené lhůtě po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obžalovaný vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, může soud vyhotovit zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění. Pokud oprávněné osoby mohou podat odvolání ve prospěch obžalovaného i proti jeho vůli, lze zjednodušený rozsudek vyhotovit pouze v případě, že se vzdají odvolání. Týká-li se rozsudek více obžalovaných, je třeba odůvodnit jeho výroky v částech, které se vztahují k osobě obžalovaného, u něhož nebyly splněny podmínky pro vyhotovení zjednodušeného rozsudku. Mají-li právo podat odvolání i poškozený nebo zúčastněná osoba a nevzdali-li se tohoto práva, je rovněž třeba odůvodnit ty výroky, proti kterým mohou podat odvolání. 3. S ohledem na shora citované zákonné ustanovení tak tento rozsudek ohledně obžalovaného [celé jméno obžalovaného] neobsahuje písemné odůvodnění, neboť jak státní zástupce, tak i tento obžalovaný se vzdali práva na odvolání, a to i za osoby uvedené v § 247 odst. 2 tr. řádu a výslovně uvedli, že netrvají na jeho písemném odůvodnění. Písemné odůvodnění je tak vyhotovováno toliko ohledně obžalovaného [celé jméno obžalovaného], který se z hlavního líčení, v němž byl vyhlášen tento rozsudek s omluvou neúčastnil, a tak soud toto konal ve smyslu ustanovení § 202 odst. 2 tr. řádu v jeho nepřítomnosti. 4. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] jak v přípravném řízení, tak i v řízení před soudem ke skutku popsanému pod bodem 5) výroku rozsudku uvedl, že tomuto předcházelo to, že se na něj obrátil bratr [jméno] s tím, že byl napaden [příjmení] a synem [jméno] [příjmení], [jméno] při tom, když spolu kšeftovali s trávou. Bratr obžalovaného konkrétně popsal, že když se sešel s tím [příjmení], tak se z ničeho nic vynořil onen [jméno], který do něj strčil, až upadl na zem. Při tomto mu pak vypadly věci, jako peněženka a telefon, přičemž ten [jméno] měl sebrat onu peněženku a [příjmení] telefon, načež z místa utekli. Obžalovaný se tedy rozhodl svému bratrovi pomoci zajistit navrácení jemu zcizených věcí a společně se vydali ještě s dalšími dvěma kluky v černém Superbu do [obec], kde [příjmení] bydlel. Zde pak zjistili, že na pozemku ve [anonymizováno] bydlišti se nachází jakási kůlna či stodola, kde se svítilo a ohledně níž předpokládali, že je klubovnou, v níž se [příjmení] s kamarády schází. Začali tedy sprostě vyřvávat, ale jelikož se nikdo neozýval, rozhodli se, že na pozemek vlezou, zda se tam někde [příjmení] neschovává. S ohledem na tehdy špatné koleno obžalovaného tak přelezl oplocení oddělující objekt [anonymizováno] od ulice nejprve jeho bratr [jméno], načež se snažil otevřít dveře, aby obžalovaný nemusel rovněž skákat přes plot. To se ale nepodařilo, a tak i obžalovaný musel na pozemek stejným způsobem jako jeho bratr. Společně se pak vydali k oné kůlně, načež zjistili, že uvnitř se nacházejí nějaká koryta pro drůbež, která tam pobíhala. S ohledem na to, že tedy [příjmení] v daném objektu nenalezli, opustili pozemek stejnou cestou ven. Rozhodně tedy do daného místa nevnikali proto, že by zde cokoliv odcizili či někomu ublížili, pouze chtěli zajistit navrácení věcí, které jeho bratrovi [příjmení] s tím [jméno] zcizili. V rámci hlavního líčení pak obžalovaný vyjádřil svůj plný souhlas s výpovědí svého bratra, kterou před soudem učinil a ke své osobě doplnil, že jemu uložený trest obecně prospěšných prací ve věci vedené před Okresním soudem v Rakovníku pod sp.zn. 1T 38/2022 dosud nezapočal, neboť se mylně domníval, že na výkon tohoto trestu má celý rok, načež když obdržel aktuální obžalobu, v níž se uvádělo, že bude původní trest zrušen, tak se prostě rozhodl vyčkat rozhodnutí v této věci. Zároveň pak po poučení soudu o podmínkách výkonu trestu obecně prospěšných prací deklaroval, že je připraven, a to třeba ihned po skončení hlavního líčení, se obrátit na středisko Probační a mediační služby v [obec] a být probační úřednici k dispozici ke stanovení harmonogramu výkonu trestu obecně prospěšných prací tak, aby jej mohl co nejdříve vykonávat a nemusel mu být v této věci ukládán trest nepodmíněný. K dotazu soudu, zda je ovlivněn návykovými látkami pak uvedl, že půl svého života skutečně drogy užívá a v případě, že by byl aktuálně na jejich přítomnost otestován, vyšel by pozitivní jak na marihuanu, tak i pervitin. 5. Kromě v podstatě plného doznání obžalovaného [celé jméno obžalovaného], byť deklaroval, že se v předmětné věci necítí být vinen, je tento z trestné činnosti popsané pod bodem 5) výroku tohoto rozsudku usvědčován i výpovědí spoluobžalovaného bratra [celé jméno obžalovaného]. 6. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] v rámci hlavního líčení ohledně tohoto skutku, stejně tak jako ohledně všech dalších skutků, které mu byly kladeny za vinu, učinil prohlášení viny a označil tak za nesporné, že se předmětného jednání způsobem ve výroku tohoto rozsudku uvedeným skutečně dopustil, a to společně se svým bratrem [jméno]. To, že se tehdy dostavili do místa bydliště [příjmení] souviselo s tím, že byl tímto společně s [jméno] [příjmení] napaden a připraven o částku 2.800 Kč. Vzhledem k tomu, že se chtěl domoci navrácení této finanční hotovosti, obrátil se na svého bratra [jméno] s tím, že celou věc takříkajíc po chlapsku vyřeší. Když pak společně přišli před onen dům, tak nezvonili na zvonek, neboť nechtěli vzbudit [příjmení] rodiče, o nichž se domnívali, že jsou doma. V daném objektu se pak nacházela jakási kůlna, o níž obžalovaný [celé jméno obžalovaného] zaslechl, že se má jednat o jakousi klubovnu, v níž se [příjmení] schází se svými kamarády. To byl také důvod, jelikož se v ní svítilo, že na onen pozemek s bratrem lezli, neboť byli přesvědčeni o tom, že se [příjmení] právě v oné kůlně nachází, což se ale ukázalo jako liché, neboť se jednalo o jakýsi kurník. 7. Obžalovaného [celé jméno obžalovaného] ze spáchání trestného činu pod bodem 5) výroku tohoto rozsudku pak usvědčuje i poškozený [jméno] [příjmení], který v rámci hlavního líčení vyjádřil svůj plný souhlas s popisem skutku tak, jak byl uveden v podané obžalobě. K rozhodné noci pak vysvětlil, že byl tehdy doma s manželkou, babičkou a synem [jméno], přičemž normálně spali. Ráno však za ním přišla manželka, že mají vyvrácená vjezdová vrata s tím, že do nich zřejmě někdo naboural. Protože pak objekt svého bydliště má opatřen kamerami, podíval se na kamerový záznam a zjistil, že v oněch nočních hodinách na jejich pozemek vnikly dvě osoby, které překonaly oplocení a dívaly se do zde odstavených vozidel, zkoušely kopat do vrat a následně pozemek opustily. K osobám obou obžalovaných pak vysvětlil, že tyto sice nezná a nikdy je neviděl, nicméně od svého staršího syna [jméno] se dozvěděl, že je tento drogově závislý a měl obžalovaným sebrat nějaké drogy. V důsledku tohoto zjištění pak svědek svého syna takříkajíc vyhodil z domova a teprve aktuálně, když je čistý a našel si zaměstnání, tak se mohl zase zpět vrátit. Délku tehdejšího pobytu obžalovaných na jeho pozemku pak ohraničil zhruba dvěma minutami. 8. Pokud jde o opatřené listinné důkazy, tak z těchto je obžalovaný usvědčován protokolem o ohledání místa činu s fotodokumentací (č.l. 265 – 270 spojeného spisu) a opisem elektronické komunikace obžalovaného [celé jméno obžalovaného] (č.l. 291 – 294 spojeného spisu), kterou policejnímu orgánu poskytl [jméno] [příjmení], syn poškozeného [jméno] [příjmení], v níž obžalovaný vyhrožuje [anonymizováno] za zveřejnění videa zachycující vstup obžalovaných na předmětný pozemek. 9. Pokud jde o důkazy opatřené k osobě samotného obžalovaného [celé jméno obžalovaného], tak z jeho opisu rejstříku trestů (č.l. 253) je zřejmé, že tento v něm má celkem čtyři záznamy, a to za trestnou činnost buď majetkového, nebo drogového charakteru, kdy byl v minulosti již i ve výkonu trestu odnětí svobody, z něhož byl naposledy propuštěn dne [datum]. Posledního záznamu se pak týká i připojený spis Okresního soudu v Rakovníku sp.zn. 1T 38/2022 a z něho zejména trestní příkaz ze dne 16.3.2022 č.j. 1T 38/2022-82, jímž byl obžalovaný [celé jméno obžalovaného] pravomocně uznán vinným ze spáchání přečinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku a za tento mu byl uložen jednak trest obecně prospěšných prací ve výměře 210 hodin za současného uložení omezujícího opatření po dobu výkonu tohoto trestu zdržet se jakéhokoliv neoprávněného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy a podrobovat se testování na jejich přítomnost na středisku Probační a mediační služby, a jednak trest propadnutí věci, a to krystalické látky pervitinu s obsahem metamfetaminu o hmotnosti celkem 4,2396 gramů (hmotnost po zkoumání včetně obalu). Usnesením téhož soudu ze dne 30.9.2022 č.j. 1T 38/2022-143 pa