10 C 136/2022-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnájmu osobního motorového vozidla [číslo] na jejímž základě bylo žalované poskytnuto do užívání vozidlo Škoda Fabia 1.0 TSi 70 kW, [registrační značka]. Za toto vozidlo byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši [částka] bez DPH ([částka] vč. DPH) při měsíčním povoleném nájezdu [číslo] km. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Vozidlo bylo žalované předáno dne [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky nájemného řádně a včas. Na základě této skutečnosti žalobkyně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžitému vrácení předmětu podnájmu. Vozidlo bylo vráceno dne [datum]. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce [číslo] ve výši celkem [částka] a [číslo] (poměrná část za [číslo]) ve výši [částka]. Dále byla žalované v souvislosti s neplněním jejích povinností fakturována částka za zaslání upomínky ve výši [částka] ([částka] bez DPH) fakturou č. FV2 [číslo] se splatností [datum], fakturou č. FV2 [číslo] se splatností [datum], fakturou č. FV2 [číslo] se splatností [datum], fakturou č. FV2 [číslo] se splatností [datum], fakturou č. FV2 [číslo] se splatností [datum], fakturou č. FV2 [číslo] se splatností [datum], fakturou č. FV2 [číslo] se splatností [datum] a fakturou č. FV2 [číslo] se splatností [datum] v souladu s čl. 16 odst. 7 obchodních podmínek. Žalovaná je také povinna uhradit vyčistění vozidla, neboť vozidlo bylo vráceno značně znečistěné. Na úhradu čistění vozidla vystavila žalobkyně fakturu č. Z00001198/21 se splatností [datum] na částku [částka]. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní marně vyzývána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnájmu vozidla na dobu neurčitou [číslo] na jejímž základě bylo žalované poskytnuto do užívání vozidlo Škoda Fabia 1.0 TSi 70 kW, za toto vozidlo byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši [částka] bez DPH (smlouva o pronájmu vozidla na dobu neurčitou [číslo]). Dle článku 16 odst. 7 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně je poskytovatel oprávněn klientovi účtovat poplatek ve výši [částka] za každou upomínku související s dluhem klienta (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Vozidlo bylo žalované předáno dne [datum] (protokol o předání vozu). Žalovaná nehradila sjednané splátky nájemného řádně a včas, proto žalobkyně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžitému vrácení předmětu podnájmu (odstoupení od smlouvy o podnájmu [číslo]). Žalovaná vozidlo vrátila dne [datum], vozidlo bylo znečištěné s tím, že dodatečná kontrola proběhne po čištění (protokol o vrácení vozu). 6. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 [číslo] na zaplacení částky celkem [částka] s datem splatnosti [datum] za pronájem vozidla Škoda Fabia za období [datum] – [datum] (faktura – daňový doklad č. FV2 [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 [číslo] na zaplacení částky celkem [částka] s datem splatnosti [datum] za pronájem vozidla Škoda Fabia za období [datum] – [datum] (faktura – daňový doklad č. FV2 [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. Z00000674/21 na zaplacení částky celkem [částka] s datem splatnosti [datum] za pronájem vozidla Škoda Fabia za období [datum] – [datum] (faktura – daňový doklad č. Z00000674/21). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. Z00001198/21 na zaplacení částky celkem [částka] s datem splatnosti [datum] za čištění vozu Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. Z00001198/21). 7. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 [číslo] na zaplacení částky celkem [částka] s datem splatnosti [datum] jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 [číslo] na zaplacení částky celkem [částka] s datem splatnosti [datum] jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 [číslo] na zaplacení částky celkem [částka] s datem splatnosti [datum] jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 [číslo] na zaplacení částky celkem [částka] s datem splatnosti [datum] jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 [číslo] na zaplacení částky celkem [částka] s datem splatnosti [datum] jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 [číslo] na zaplacení částky celkem [částka] s datem splatnosti [datum] jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 [číslo] na zaplacení částky celkem [částka] s datem splatnosti [datum] jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 [číslo]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 [číslo] na zaplacení částky celkem [částka] s datem splatnosti [datum] jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 [číslo]). 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci (předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Dle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. 12. Dle [číslo] odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 13. Mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva o nájmu movité věci (osobního automobilu Škoda Fabia) podle § 2215 a násl. o.z. Žalovaná je tak povinna zaplatit nájemné ve sjednané výši za měsíce [číslo] celkem částku [částka] a poměrnou část za měsíc [číslo], tj. částku [částka] (§ 2217 o. z.), a rovněž náklady, které žalobkyni vznikly ohledně čištění vozidla ve výši [částka]. Zaplacení dlužných částek, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Soud na základě shora uvedeného žalobě co do výše uvedených částek vyhověl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. V posuzovaném případě přesto, že žalobkyně tvrdila, že žalované zaslala 8 upomínek v souvislosti s neplněním jejích povinností, není zřejmé, zda tak skutečně učinila, neboť žalobkyně tato svá tvrzení žádným způsobem nedoložila. Žalobkyně rovněž neprokázala vynaložení nákladů spojených s uplatněním pohledávky přesahující částku [částka]. K tomuto soud uvádí, že věřitelé uplatňující pohledávky mohou v případě prodlení dlužníka s peněžitým plněním požadovat vedle zákonných úroků z prodlení také pevnou částku pokrývající náklady spojené s uplatněním pohledávky, přičemž do částky [částka] nemusí prokazovat, zda náklady do této výše skutečně (a především účelně) vynaložili. Požaduje-li však věřitel na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky částku přesahující [částka], musí již jejich vynaložení prokázat. V tomto směru tak dle soudu neunesla důkazní břemeno a břemeno tvrzení. K jednání ve věci se žalobkyně nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být v tomto směru poučena při jednání podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Z daného důvodu dospěl soud k závěru, že odeslání 8 upomínek žalované ani vynaložení nákladů spojených s uplatněním pohledávky přesahujících částku [částka] nebylo prokázáno, a proto žalobu v této části zamítl (výrok II.). 15. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého částečně úspěšné žalobkyni náleží pouze náhrada nákladů řízení v poměru k jejímu úspěchu ve věci, a to ve výši 50 % (úspěch 75 %