11 C 101/2022-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou shora ve výroku I. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do [datum] spolu s částkou [částka]. Žalovaná své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnila. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ve věci ničeho nerozporoval. V předmětné věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši [částka], s tím, že tato částka bude splacena do [datum] spolu s částkou [částka]. 5. K aktivní legitimaci žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou, na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], a to od společnosti [právnická osoba], [IČO]. 6. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).