11 C 125/2022-78 — Okresní soud v Rakovníku

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Ve věci bylo rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] (variabilní životní pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení]), uzavřené mezi žalobkyní, respektive její právní předchůdkyní [právnická osoba], a žalovaným na dobu určitou s počátkem pojištění od [datum]. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojistnou smlouvu se právní předchůdkyně žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout životní pojištění, oproti tomu existoval závazek žalovaného hradit pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností [částka]. Žalobkyně jako přebírající pojišťovna na základě notářského zápisu ze dne [datum] vstoupila do všech práv a povinností své právní předchůdkyně jako předávající pojišťovny. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] a to ani přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka] a poplatek za odeslání upomínky [částka], celkem [částka]. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2758 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní, respektive její právní předchůdkyní, a žalovaným vznikl na základě uzavřené pojistné smlouvy závazkový právní vztah, žalovaný však svůj závazek platit řádně a včas sjednané pojistné neplnil a za dobu trvání pojištění mu vznikl dluh na pojistném ve výši [částka], který žalobkyni ani na výzvu neuhradil. Podle ujednání smlouvy má žalobkyně v takovém případě dále nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka] Vedle toho žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění a podání žaloby, při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby, odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.