11 C 190/2021-21 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). 2.Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která měla představovat dlužné pojistné a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy. 3.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4.Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ pojištění bytové jednotky a domácnosti“. Prostřednictvím smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně Žalovaný však pojistné řádně nehradil, a proto pojištění ke dni [datum] zaniklo. Za období od [datum] do [datum] žalovaný žalobkyni na pojistném stále dluží [částka]. Zároveň žalobkyně po žalovaném požaduje poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši [částka] stanovený pro tento případ sazebníkem poplatků. Dlužnou částku v celkové výši [částka] žalovaný dosud neuhradil, přestože ho k tomu žalobkyně před podáním žaloby vyzvala upomínkou zaslanou na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě. 5.Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dle ustanovení § 2758 odst. 1 a 2 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Podle § [číslo] odst. 1 o.z má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6.Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7.V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku v celkové výši [částka]. Mezi účastníky byla uzavřena v písemné formě shora specifikovaná pojistná smlouva, na základě které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, za což se žalovaný jako pojistník zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když pojistné řádně a včas nehradil, a proto pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy žalobkyně po žalovaném požaduje poplatek ve výši [částka] stanovený pro tento případ v sazebníku poplatků. Dlužné pojistné a poplatek žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby ve věci neuhradil, a proto soud žalobě v rozsahu částky [částka] vyhověl. 8.Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný se dostal se svým peněžitým plněním do prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum], který žalobkyně kapitalizovala na částku [částka]. Výše tohoto úroku potom byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů. 9.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. [jméno] částku tvoří: -) soudní poplatek ve výši [částka], -) odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, -) náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., -) 21 % DPH z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 10.V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.