11 C 219/2022-16 — Okresní soud v Rakovníku

1.Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2.Předmět řízení představuje dlužné pojistné ve výši [částka] podle pojistné smlouvy – pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným s počátkem pojištění [datum]. 3.Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní přechůdce žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů a to s účinností od [datum]. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného v roční výši [částka] splatného pololetně. Žalovaný však pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích, nezaplatil. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka] a dluh na poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka]. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 4.Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5.Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 6.Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2758 o.z. a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl na základě uzavřené pojistné smlouvy závazkový právní vztah, žalovaný však svůj závazek platit řádně a včas sjednané pojistné neplnil a za dobu trvání pojištění mu vznikl dluh na pojistném ve výši [částka], který žalobkyni ani na výzvu neuhradil. Podle ujednání smlouvy má žalobkyně v takovém případě dále nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka] Vedle toho žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7.Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění a podání žaloby, při sazbě mimosmluvní odměny [částka] za 1 úkon právní služby, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.