11 C 22/2022-17 — Okresní soud v Rakovníku

1.Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2.Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku, který byla žalovaná z pozice odběratele elektřiny žalobkyni povinna platit podle zvláštního zákona, a to za období od ledna 2019 do prosince 2019, za období od ledna 2020 do prosince 2020 a za období od ledna 2021 do září 2021. 3.Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla od [datum] hlášena v evidenci žalobkyně jako poplatník televizních poplatků. Dle předpisu plateb byla žalovaná povinna platit za televizní přijímač poplatek [částka] měsíčně, splatný do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Za období měsíců leden 2019 až prosinec 2019, leden 2020 až prosinec 2020 a leden 2021 až září 2021 žalovaná předmětný poplatek neuhradila, čímž jí vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši [částka]. K zaplacení této částky byla žalovaná opakovaně vyzvána. Žalovaná na výzvy nijak nereagovala a ničeho nezaplatila. 4.Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: Právo žalobkyně, aby jí žalovaná zaplatila televizní poplatek, jeho výše ([částka] měsíčně) i splatnost (do 15. dne každého kalendářního měsíce) vyplývá z § 2 odst. 2, § 3 odst. 2, § 6 a § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Jelikož žalovaná televizní poplatek za období měsíců leden až prosinec 2019, leden až prosinec 2020 a leden až září 2022 řádně nehradila, dluží žalobkyni žalovanou částku. 5. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.