4 C 78/2022-33 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.p.o.“). Žalovaný jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši 1 581 Kč, který se skládá z částky vypočtené vynásobením příslušné zákonné denní sazby počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně má pak rovněž nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dále jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši 5 332 Kč a 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva. A dále ke stejnému vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši 5 934 Kč a 300 Kč na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný byl o zaplacení dlužných částek opakovaně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaná skutková zjištění: 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně upozornila žalovaného, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], druh: osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm³ v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno. [jméno] skutečnost žalobkyně zjistila od společnosti [právnická osoba], [část názvu právnické osoby]. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za toto období ve výši 1 581 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů. 6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fordu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, neboť neevidovala její úhradu. 7. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s dokladem o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně naposledy žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci. 9. Ze sdělení Městského úřadu Rakovník – odbor dopravy soud zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka]. 10. Z kupní smlouvy k vozidlu [příjmení] [jméno] [registrační značka], [VIN kód] bylo zjištěno, že vozidlo bylo [datum] prodáno žalovanému. 11. Z těchto zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] a v období od [datum] do [datum] vozidla [registrační značka], přičemž neměl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovaný však danou částku neuhradil, přestože jej žalobkyně opakovaně upomínala. 12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen z.p.o.). Podle § 1 odst. 2 písm. a) z.p.o., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 1 odst. 2 písm. b) z.p.o. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 13. Podle § 4 odst. 1 z.p.o. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 14. Dále soud vycházel z vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ze dne [datum], kterou se provádí z.p.o. (dále jen„ vyhláška“) a stanovuje denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z.p.o. činí 300 Kč. 15. Konečně soud aplikoval i ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Po zhodnocení výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako provozovatel/vlastník vozidel zapsaných v registru silničních vozidel porušil povinnost mít k vozidlům sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel. V důsledku toho mu vznikla povinnost v případě vozidla [registrační značka] zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti ve výši 1 581 Kč (za 17 dní po 93 Kč) a povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a v případě vozidla [registrační značka] zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti ve výši 5 332 Kč (za 62 dní po 86 Kč), resp. ve výši 5 934 Kč (za 69 dní po 86 Kč) a povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dlužné částky žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 17. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužné částky ve lhůtě 60 dnů, je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Z daného důvodu soud vyhověl žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužných částek. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 2 252 Kč, kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši 800 Kč - odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1