6 C 101/2022-50 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku celkem [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] Tyto se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných splátkách spolu s úroky a poplatky ve smlouvě specifikovanými do [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] Tyto se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných splátkách spolu s úrokem a poplatky do [datum]. Pohledávky vyplývající ze shora uvedených smluv byly postoupeny na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný dosud neuhradil žalobci, přestože jej k tomu vyzýval. Usnesením obvodního soudu pro [část Prahy] dne 7.6.2022 č.j. [číslo jednací] byla věc postoupena Okresnímu soudu v Rakovníku jako soudu místně příslušnému. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobcem, zejména z karty zákazníka, ze smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně informace po zpracování osobních údajů, z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku, zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy žalovaný předložil kromě dokladu totožnosti i výplatní pásky a uvedl výdaje na domácnost a nájem. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba], [IČO] - se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka], představující poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit v 58 pravidelných splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] a žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku jejího postoupení uhradil pouze částku [částka]. Ke dni [datum] tak činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. 7. Ze smlouvy o půjčceč [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba], [IČO] - se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši [částka] za poplatek ve výši [částka], představující poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], úrok ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit v 58 pravidelných splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [číslo] a žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku jejího postoupení uhradil pouze částku [částka]. Ke dni [datum] tak činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný poplatek za hotovostní inkaso [částka]. 8. Z tabulky k dlužným částkám zaslaných soudu žalobcem soud zjistil, jaké částky byly celkem u obou smluv ze strany žalovaného právnímu předchůdci žalobce uhrazeny. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce. 10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci. 11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o.z.“), neboť k uzavření předmětné smlouvy došlo dne [datum]. Konkrétně soud vycházel z ustanovení § 2390 odst. 1 o.z., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky (§ 2392 o.z.). 12. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 13. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvy o zápůjčce, na základě kterých právní předchůdce žalobce jako zapůjčitel přenechal žalované jako vydržiteli částku [částka] a poté rovněž [částka] s tím, že žalovaný mu ji spolu s poplatky za zápůjčku vrátí. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost vrátit finanční prostředky řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit z první smlouvy částku ve výši [částka] a z druhé smlouvy pak částku ve výši [částka]. Dlužné částky tak neuhradil nejen právnímu předchůdci žalobce, ale ani samotnému žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, o čemž byl žalovaný řádně písemně informován. Žalovaný nereagoval ani na výzvy, které mu byly ze strany žalobce zaslány. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k jejich úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. 14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou shora uvedených částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z obou částek požadovaných od [datum] do zaplacení, které žalobce kapitalizoval. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka], - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupce žalobce je registrován jako plátce daně). 16. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.