6 C 118/2022-49 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Tuto odůvodnil tím, že žalovanému dne [datum] pronajal vozidlo do [datum]. Žalobci jakožto provozovateli tohoto vozidla za tuto dobu přišla ve dvou případech výzva k úhradě částky po [částka] za nesprávné parkování dne [datum] v 23:02 hodin a dne [datum] v 15:22 hodin. Žalovaný i přes opakované výzvy telefonické a písemné zaslané mu žalobcem částku žalobci neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 4. Žalobce je mimo jiné podnikatelem v oblasti půjčování motorových vozidel, kdy má smlouvu s [právnická osoba] ohledně půjčování náhradních vozidel v souvislosti s dopravními nehodami, a to z titulu likvidace škod dle havarijních pojistek nebo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V rámci této služby poskytuje žalobce náhradní vozidla na dobu opravy jejich havarovaného vozidla, přičemž náklady na půjčovné hradí pojišťovna, ale náklady za poškození či jiné„ vady“ hradí nájemce vozidla, a to včetně pokut za porušení povinnosti řidiče v rámci provozu na pozemních komunikacích. 5. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku včetně předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl pronajaté vozidlo Škoda Octavie, [registrační značka] od [datum] od 13:05 hodin do [datum] do 20:00 hodin. 6. Z výzvy k uhrazení částky ze strany Městské části [obec a číslo] ze dne 4.2.2022 č.j. O10-051139/2022 včetně fotografie vyplývá, že touto výzvou byl žalobce vyzván k úhradě pokuty ve výši [částka] z důvodu nesprávného parkování v [obec a číslo], [ulice], a to dne [datum] v 15:22 hodin. Dále byla žalobci doručena výzva ze dne 2.2.2022 č.j. P10-048102/2022 včetně fotografie k úhradě částky [částka] za nesprávné parkování na témže místě dne [datum] v 23:02 hodin. Pro tyto účely byla žalobci vystavena faktura [číslo] [číslo]. 7. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky [částka] předžalobní upomínkou ze dne [datum] se lhůtou k úhradě do [datum], tato výzva se však minula účinkem. Žalovaný do doby podání žaloby částku neuhradil. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť z listin připojených k žalobě vyplývá, že ze strany žalovaného došlo k protiprávnímu jednání, kdy nesprávným parkováním porušil předpisy o silničním provozu v [obec a číslo], [ulice] dne [datum] a [datum], tj. v době, kdy měl předmětné náhradní vozidlo pronajaté na základě smlouvy uzavřené s žalobcem, který je jakožto provozovatel povinen sankci ve výši [částka] uhradit, přičemž má vůči žalovanému nárok náhradu takto vzniklé škody podle § 2910 občanského zákoníku. 9. Podle § 1970zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou částky [částka] do prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o.s.ř. a § 142a o.s.ř. za použití § 151 odst. l o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], dále náhrada za sepis výzvy k plnění a žaloby celkem [částka] dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. 12. V souladu s ustanovením § 160 odst. l o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci tohoto rozsudku. 13. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.