6 C 13/2022-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka]. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které jí poskytovala také služby třetích osob. Žalovaná se zavázala za tyto služby uhradit jejich cenu. Přesto, že žalobkyně žalované služby třetích stran poskytla a jejich cenu následně vyúčtovala, žalovaná ji do dne podání žaloby přes výzvy žalobkyně řádně neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z důkazů předložených žalobkyní, zejména ze Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, Podmínek služby Vodafone splátky, z vyúčtování za služby, z Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení, z jednotlivých daňových dokladů – vyúčtování, z Oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne [datum], z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne [datum] smlouva [číslo] dne [datum] smlouva č. [číslo], na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Cenu služeb poskytnutých třetími stranami žalobkyně žalované vyúčtovala ve vyúčtování [číslo] za období od [číslo] [datum] v částce [částka], [číslo] za období od [číslo] [datum] v částce [částka], [číslo] za období od [číslo] [datum] v částce [částka], [číslo] za období od [číslo] [datum] v částce [částka], [číslo] za období od [číslo] [datum] v částce [částka], [číslo] za období od [číslo] [datum] v částce [částka], [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce [částka], přičemž žalobkyně v tomto soudním řízení si nárokuje za každé shora konkretizované období pouze částku po [částka], a za poslední uvedené období částku [částka]. Dále žalobkyně se žalovanou uzavřela v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení dne [datum] (dále jen„ Dohoda“) smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo]. V Dohodě se smluvní strany dohodly, že za podmínek uvedených v Podmínkách nákupu zboží na splátky, které jsou nedílnou součástí této Dohody, žalovaná uhradí Vodafonu kupní cenu jí vybraného zařízení specifikovaného v Dohodě a stanovenou způsobem v ní uvedeným, tj. v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše jsou uvedeny v tabulce, která je součástí Dohody. Totožnost žalované byla ověřena při převzetí zakoupeného zboží na základě dokladu totožnosti [číslo]. Žalovaná řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, na což byla žalobkyní upozorňována prostřednictvím vystavených vyúčtování, formou zaslaných SMS i písemných upomínek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], tato se však minula účinkem a do doby podání žaloby nebyla dlužná částka ze strany žalované uhrazena. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli ohledně služeb třetích stran smlouvu nepojmenovanou, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované zprostředkovat služby a žalovaná se zavázala za tyto služby žalobkyni uhradit cenu. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila a cenu za poskytnuté služby ve výši [částka] žalobkyni neuhradila. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně) 8. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. 9. Tento rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.