6 C 136/2022-14 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které mu poskytoval případně další služby v souladu s touto smlouvou. S účinností od [datum] došlo ke změně obchodní firmy žalobce z původního„ [právnická osoba]“ na„ O2 [právnická osoba]“. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období ve formě faktury, žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, neboť řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Dlužnou částku žalovaný do dne podání žaloby přes výzvu žalobce neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dle § 63 zák.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] s datem aktivace [datum]. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací v síti O2, případně další služby v souladu s touto smlouvou a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně zaplatit. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období ve formě faktury. Vyúčtování obsahovalo cenu za všechny služby, popř. objednané zboží a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období byla jeden měsíc. Žalovanému bylo bezplatně poskytováno elektronické vyúčtování, které bylo zasíláno na emailovou adresu žalovaného. Datum splatnosti vyúčtování bylo uvedeno na každém vyúčtování. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavené vyúčtování, na což byl ze strany žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci“ přeplatek- nedoplatek“, a dále prostřednictvím zaslaných upomínek. Cenu služeb poskytnutých žalobce žalovanému vyúčtoval ve vyúčtování [číslo] za období do [datum] splatné dne [datum], přičemž požaduje [částka], ve vyúčtování [číslo] období od [datum] splatné dne [datum], přičemž požaduje [částka], a ve vyúčtování [číslo] za období od [datum] splatné dne [datum], kdy nárokuje částku [částka]. Žalovaný však dlužné částky za služby řádně neuhradil a žalobci za tyto služby celkem dluží [částka]. Dlužnou částku žalovaný žalobci dosud neuhradil přesto, že jej k tomu vyzýval a nabízel mu možnost úhrady dlužné částky ve splátkách. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli ohledně služeb třetích stran smlouvu nepojmenovanou, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobci uhradit cenu. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a cenu za poskytnuté služby ve výši [částka] žalobci neuhradil. Proto soud žalobě ohledně této částky vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobce. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), neboť žalobce podal svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně). 8. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. 9. Tento rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.