6 C 141/2022-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektrického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které mu poskytoval také služby třetích osob. Žalovaný se zavázal za tyto služby uhradit jejich cenu. Dále s žalovaným uzavřel žalobce kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny. Na základě této smlouvy bylo zakoupeno zboží, které se zavázal žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný řádně neplnil povinnosti vyplývající ze smluv, nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Do doby podání žaloby i přes výzvy žalobce dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. NA základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Žalovaný se zavázal touto smlouvou za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodovat civilní soud. Žalovaný je v prodlení s úhradou těchto vyúčtování: vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], přičemž v tomto řízení požaduje žalobce částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], přičemž v tomto řízení požaduje žalobce částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], přičemž v tomto řízení požaduje žalobce částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum], přičemž v tomto řízení požaduje žalobce částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], přičemž v tomto řízení požaduje žalobce částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], přičemž požaduje žalobce částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], přičemž v tomto řízení požaduje žalobce částku [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], přičemž v tomto řízení požaduje žalobce částku [částka]. 6. Dále byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena kupní smlouva na zařízení a dohoda o splátkách ceny zařízení. Těmito smlouvami ze dne [číslo] a [datum] byly zakoupeny věci: Huawei LTE CPE B311, kupní cena činila [částka], uhrazeno bylo při převzetí zařízení [částka] a bylo sjednáno 24 splátek po [částka], dále Sony Xperia L3Black, kupní cena činila [částka], uhrazená cena při převzetí zařízení byla [částka], bylo sjednáno 24 splátek po [částka]. Žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, tedy neplnil podmínky z výše uvedených smluv, na což byl žalobcem upozorněn prostřednictvím jednotlivých vystavených vyúčtování a dále prostřednictvím zasílaných SMS upomínek. Rovněž tak byl žalovaný upozorněn písemně dopisem ze dne [datum] na to, že z důvodu soustavného neplacení poskytovaných služeb toto jejich poskytování ukončují na všech telefonních číslech na účtu [číslo]. Žalovaný byl vyzván k úhradě do konce splatnosti předmětného období, na toto však nereagoval. Rovněž tak i předžalobní upomínka ze dne [datum] se minula účinkem 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli ohledně služeb shora specifikovaných smlouvu nepojmenovanou, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobci uhradit cenu. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a cenu za poskytnuté služby žalobci neuhradil. Proto soud žalobě ohledně žalované částky vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobce. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), přičemž soud neaplikoval § 14b citované vyhlášky,neboť z databáze ISAS nezjistil, že by žalobce podal svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně) 10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.