6 C 147/2021-106 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. tento návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru č. [číslo], na základě níž poskytla žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu [částka] Tyto se zavázal žalovaný vrátit a zaplatit z nich úroky. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil i přes opakované výzvy k úhradě. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu ne vyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za přepokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] prohlášení o vzájemných vazbách k jiným subjektům a doplňující informace, z úvěrových obchodních podmínek ČSOB ze dne [datum], z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], ze sazebníku ČSOB pro právnické osoby a pro fyzické osoby – podnikatele k [datum], z historie úvěrových účtů, z výzvy právního zástupce včetně poštovního podacího archu, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou [ulice] úvěru pro podnikatele do výše úvěrového limitu [částka]. Úvěr mohl být čerpán v souladu s účelem, dohodnutým ve smlouvě do [datum], pokud možnost čerpání úvěru nebude ukončena dříve v důsledku výpovědi dle odst. 4 čl. V. smlouvy. Úvěr byl čerpán převodem peněžních prostředků z úvěrového účtu ve prospěch účtu žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal peněžní prostředky použít výhradně v souladu s financováním sjednaným ve smlouvě. Celková výše jednotlivých měsíčních anuitních splátek v rámci období splácení byla sjednána na částku [částka], první splátka byla splatná dne [datum], poslední splátka dne [datum], což je den konečné splatnosti úvěru. 6. Žalovaný však úvěr nehradil řádně a včas. Z titulu předmětné úvěrové smlouvy dluží žalobkyni z vyčerpaného úvěrového limitu na jistině ke dni [datum] částku [částka], přičemž do prodlení se poprvé dostal s placením jistiny úvěru dne [datum]. 7. Z výstupu z informační databáze banky, z účetní sestavy –historie účtu žalovaného obsažené v dokumentu s názvem„ [celé jméno žalovaného]“ (tabulka MS Excel v elektronické podobě) soud zjistil detailní výpis z historie úvěrového bankovního účtu žalovaného [číslo]. Z ní je zřejmé, že žalovaná částka [částka] představuje zůstatek vyčerpaného a nevráceného úvěru čerpaného žalovaným, tedy částku, kterou žalovaný žalobkyni řádně nesplatil. Jedná se o dlužnou jistinu-k tomu viz níže u příslušenství. 8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl několikrát ze strany žalobkyně písemně vyzýván k neprodlené úhradě dlužné částky, přesto však je i nadále v prodlení s plněním dluhů. Ke dni [datum] byly proto všechny pohledávky úvěru prohlášeny za splatné. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] včetně příslušenství a poplatků do [datum]. 9. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno ze strany právního zástupce žalobkyně sdělení o převzetí případu a zároveň výzva k zaplacení dluhu. 10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. V dané věci se jedná o smluvní úrok z prodlení v částce [částka] vzniklý z dohodnuté sazby 20% p.a. za dobu od [datum] do [datum] z nezaplacené jistiny, a to v souladu s čl. II. odst. 2 úvěrové smlouvy. Žalobkyni přísluší úrok z prodlení ve výši 20% p.a. z nesplacené jistiny rovněž od [datum] do zaplacení. 12. Žalovnému v souladu s úvěrovou smlouvu vznikl dluh na poplatku za vedení účtu 5x50 Kč, k němuž s ohledem na prodlení žalovaného náleží rovněž dohodnutý úrok z prodlení 20% p.a. od [datum] do zaplacení. 13. Žalovaný je povinen v souladu s úvěrovou smlouvu, čl. II. odst. 1, uhradit smluvený úrok z úvěru v sazbě 8,9% p.a. a to z dlužné jistiny za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení. 14. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužných částek tak, jak je konkretizováno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši 3x7060 Kč za 3úkony právní služby (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), <i>- náhrada hotových výdajů ve výši 3x300Kč za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 4,</i> <i>- 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] po zaokrouhlení na celé koruny (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).</i> 17. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.