6 C 149/2022-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání, na jejímž základě poskytl žalovanému účelový úvěr na nákup zařízení ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit jednorázově do [datum], což však neučinil, uhradil žalobkyni dne [datum] pouze částku [částka]. Do dne podání žaloby žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, přestože k tomu byl písemně vyzván. 2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru č. [spisová značka]. Prostřednictvím této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal danou částku vrátit žalobkyni s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a dále s poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši [částka] do [datum], tj. 25 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému. Žalovaný porušil svůj závazek vůči žalobkyni zaplatit poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Závazek žalovaného se stal splatným dne [datum]. Dne [datum] uhradil žalovaný žalobkyni částku [částka]. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. Žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], která představuje dlužnou jistinu ve výši [částka], zbytek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatky za upomínky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši 50% z dlužné částky ve výši [částka] a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,50% denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení byla účastníky sjednána v sazbě 0,5 % denně. Žalobkyni náleží rovněž sjednaná smluvní pokuta z dlužné částky [částka] v sazbě jednorázově 50% tj. [částka]. S ohledem na výši jistiny dlužné částky a délku dosavadního prodlení soud sankční ujednání nehodnotí jako nepřiměřená. 7. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit do [datum]. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě vyhověl. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně smluvního úroku z prodlení požadovaného od [datum] do zaplacení. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. 11. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.