6 C 5/2022-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek), došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný částku neuhradil, byl vyzván k úhradě přežalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř., tato se však minula účinkem. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu ne vyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řáduˇ (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez soudního jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně Všeobecných produktových podmínek, Sazebníku poplatků, z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], z umořovací tabulky, z tabulky předpisů úroků z prodlení, z výpisů z běžného účtu, z platební historie, z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o úvěru Expres půjčka [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, ž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] s tím, že žalovaný je povinen úvěr vrátit formou 96 pravidelných měsíčních anuitních splátek po [částka], přičemž poslední měsíční splátka při řádném splácení činí [částka] a tyto splátky a úhrady pojištění jsou splatné k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Celková částka, kterou měl žalovaný podle smlouvy uhradit, činila [částka]. Rovněž tak byly v čl. III. odst. 4 smlouvy sjednány poplatky. Dále téhož dne žalovaný podepsal formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a písemné vyhotovení Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku. 6. Z platební historie žalobkyně, z amortizace a výpisů z běžného účtu soud zjistil, že poslední přijatá platba ve výši [částka] byla dne [datum]. K ukončení smlouvy došlo dne [datum]. 7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek oznámeno, že žalobkyně prohlásila úvěr [číslo] na částku [částka] za splatný ke dni [datum]. Zároveň byl žalovaný vyzván, aby celkovou dlužnou částku ve výši [částka] uhradil nejpozději do [datum], přičemž výše částky byla podrobně vysvětlena. Toto oznámení bylo žalovanému zasláno dne [datum], což žalobkyně doložila fotokopií podacího archu České pošty, s.p. 8. Z předžalobní upomínky dle § 142a o.s.ř. soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě celkové částky [částka] nejpozději do 7 dnů od odeslání tohoto dopisu na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem smlouvy [číslo] byl poučen o podání žaloby v případě marného uplynutí lhůty k úhradě. 9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 11. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání žaloby i přes zaslanou výzvu nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná částka se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce [částka], dále z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky [částka], z úroku z prodlení počítaného z částky dlužné jistiny a kapitalizovaného ke dni [datum] v částce [částka], z úroku z prodlení počítaného z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce [částka]. Dále představuje částku [částka], která je tvořena dílčími poplatky předepsanými žalovanému dle Sazebníku (poplatek za prohlášení úvěru za splatný, za odeslání upomínky k úhradě dluhu, apod.). 12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužných částek, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.