6 C 82/2022-48 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku celkem 34 830 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Předmětnou půjčku se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných splátkách spolu s příslušnými poplatky do [datum]. Dále žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž mu byly žalobkyní poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Tuto půjčku se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných splátkách spolu s poplatky nejpozději do [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovaného písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože ho k tomu vyzývala. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla věc postoupena Okresnímu soudu v Rakovníku jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 5. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci a učinil závěr o skutkovém stavu věci: 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba] [obec a číslo] - se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč, Tuto částku obdržel žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč týdně počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činila dlužná jistina částku 10 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 933,33 Kč a dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 766,67 Kč. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba] [obec a číslo] - se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 12 000 Kč, Tuto částku obdržel žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 400 Kč, odměnu za administrativní činnosti ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč týdně počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky dne [datum] činila dlužná jistina částku 12 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 1 370 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 760 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávek na žalobkyni. 10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci. 11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 13. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 14. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru, na základě nichž právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit ve sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužných částek, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 3 572 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši 1 394 Kč - odměna za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 678 Kč (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 17. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.