6 C 88/2022-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky v původní výši [částka], žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr ve výši celkem [částka] Tento měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný však úvěr řádně a včas neuhradil. Dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně žalovaného písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože ho k tomu vyzývala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smluv o úvěru [číslo] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], z výpisů z účtu, ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně oznámení zasílaného žalovanému o tomto a včetně přílohy, z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mez žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] května [číslo], [PSČ] [obec a číslo] dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku bez prodloužení ve výši [částka], a to do [datum] (délka splatnosti půjčky byla stanovena na 14 dnů). Následně žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr ve výši celkem [částka]. Tento měl být splacen nejpozději do [datum]. Původní věřitel žalovanému úvěr vyplatil dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], což žalobkyně řádně doložila výpisy z účtů. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, do doby splatnosti však poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Tím se dostal do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná částka ve výši [částka] se tak skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni. Toto bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl písemně vyzván k úhradě pohledávky nejpozději do tří dnů od doručení výzvy. Žalovanému byla výzva zaslána dne [datum], což rovněž žalobkyně řádně doložila. 7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 9. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 10. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši celkem [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit v sjednané době. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužných částek, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně z odměn a náhrad (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.