7 C 102/2021-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tuto odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dne 1 [datum] dopravním prostředkem, a to metrem – linkou A veřejné hromadné dopravy osob, provozovaným žalobkyní bez platného cestovního dokladu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále je „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel při tom, z listinných důkazů, které žalobkyně na podporu svého procesního stanoviska předložila. 4. Z žaloby, ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ([variabilní symbol]), ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy včetně tarifu, Z Informace pro cestující, z obchodního rejstříku žalobkyně, z předžalobní upomínky včetně potvrzení o odeslání písemnosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaná cestovala dne [datum] dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to metrem – linkou A bez platné jízdenky, přičemž ze strany pověřeného pracovníka žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalované v 13:12 hod v místě kontroly [ulice] Veleslavín. Při kontrole se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Byl s ní sepsán zápis o provedené přepravní kontrole, k němuž neměla žádné připomínky, stejnopis zápisu převzala a podepsala. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty), toto však neučinila. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky, o čemž svědčí potvrzení o odeslání písemnosti České pošty, s.p., avšak i tato výzva se minula účinkem. 6. Žalobkyně je dopravcem ve veřejné drážní a silniční dopravě. Žalovaný cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, a to autobusem – linkou 119. Mezi účastníky řízení tak byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podrobnější úpravy o silniční přepravě vyhrazuje občanský zákoník zvláštním předpisům, zejména přepravním řádům a tarifům (§ 2578 o. z.). 7. Podle § 18a odst. 1 písmeno c) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě je řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy vybavena kontrolním odznakem a průkazem (dále jen„ pověřená osoba“) oprávněná dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti a plynulosti dopravy nebo bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněná uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem zaplatit přirážku a vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odst. 2 písmeno c). 8. Žalovaná se při jízdě metrem dne [datum] neprokázala platným jízdním dokladem a je tak povinna zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému dle platného tarifu ve výši [částka] O příslušenství žalované částky rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě je důvodný, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, uložil soud neúspěšné žalované povinnost žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení celkem [částka]. Tato výše náhrady nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku ve výši [částka], dále z náhrady za právní zastoupení žalobkyně advokátem, a to za 3 úkony právní služby, každý ve výši [částka] podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3krát režijní paušál, každý ve výši po [částka] podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši [částka]. 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. 12. Rozsudek je odůvodněn v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.