7 C 109/2022-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] úvěrovou smlouvu – bezúčelový spotřebitelský úvěr, na základě níž poskytla žalované částku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši [částka]. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Dne [datum] byla uhrazena pouze částka [částka], která byla zaslána zároveň k ověření vlastnictví účtu žadatele o úvěr. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou dlužné částky. Dopisem zaslaným dne [datum] jí byla zaslána výzva před zesplatněním úvěru a zároveň byla vyzvána k úhradě dluhu, což neučinila. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn. Částku neuhradila i přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti [číslo] ID klienta [číslo] a z úvěrové smlouvy včetně splátkového kalendáře ze dne [datum], fotokopie občanského průkazu žalované, z výpisu proplacení smlouvy, ze sazebníku platného od [datum], z výzvy ke splacení celé půjčky, z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru a z předžalobní výzvy učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní úvěrovou smlouvu. Její totožnost byla ověřována žalobkyní prostřednictvím kopie dokladu totožnosti- občanského průkazu, jehož fotokopii žalobkyně předložila. Dále bylo ověřováno vlastnictví účtu žadatelky o úvěr, neboť v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musela žalovaná odeslat [částka] na bankovní účet [právnická osoba] Credit. Žalované byla poskytnuta částka [částka], což žalobkyně doložila opisem výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum], kdy byla tato částka žalované na jí sdělený účet zaslána. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé částky a poplatku [částka], úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců a jednotlivé splátky pak byly stanoveny splátkovým kalendářem v rozmezí od [částka] do [částka] v jednotlivých měsících. Žalovaná v jednom případě požádala o prodloužení splatnosti aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým vkladem. Ke dni [datum] byla uhrazena pouze částka [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, proto byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzvána k úhradě prostřednictvím SMS a emailu, které uvedla při uzavírání smlouvy. Dne [datum] byla žalované zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru. Výzva se minula účinkem a ke dni [datum] byl proto úvěr zesplatněn. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě celé částky, na toto nereagovala, stejně tak ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] a do doby podání žaloby dlužnou částku neuhradila. Dlužná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za expres výplatu [částka], poplatek za bezpečnou splátku [částka], poplatek za SMS servis v celkové výši [částka], poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši [částka], úroky v celkové výši [částka], účelně vynaložené náklady [částka] a smluvní pokuty [částka]. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 7. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala vrátit ve sjednané době. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. 11. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.