7 C 118/2022-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba] [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že úvěr nesplácel řádně a včas, banka jej upozornila na to, aby stav napravil. V důsledku trvajícího porušení povinnosti žalovaného, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Dne [datum] byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, výzva se minula účinkem a do doby podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „ o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel při tom z listinných důkazů, které žalobce na podporu svého procesního stanoviska předložil. 4. Z listinných důkazů, zejména z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne [datum] včetně produktových obchodních podmínek [právnická osoba] pro půjčky, Všeobecných obchodních podmínek, sazebníku z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne [datum], z výpisů z běžného účtu, z oznámení o zesplatnění půjčky a výzvy k úhradě závazku ze dne [datum], ze Smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ke Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] poslední výzvy k úhradě z dne [datum] včetně podacího archu, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Právní předchůdce žalobkyně - [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] [IČO], která zanikla fúzí sloučením s nástupnickou [právnická osoba].) uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a Sazebník poplatků. První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka půjčku poskytla, tedy byla splatná dne [datum]. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Za poskytnutí peněžních prostředků byla stanovena jako neměnná úroková sazba ve výši 27,90 % p.a. Zároveň se žalovaný zavázal hradit další případné platby. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, jakým způsobem byly finanční prostředky čerpány. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, stejně tak ani na poslední výzvu ze dne [datum], která byla žalovanému podle doloženého poštovního archu zaslána dne [datum]. 6. Žalovaný i nadále porušoval své povinnosti vyplývající ze smlouvy, proto banka s účinností ke dni [datum] pohledávku zesplatnila. Zároveň využila svého práva na zaplacení smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], jímž byl zároveň vyzván k úhradě celé dlužné částky a rovněž tak byl upozorněn na možnost vymáhání pohledávky. Dlužná částka v něm byla řádně vyčíslena a podrobně žalovanému specifikována. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný rovněž upozorněn písemně dopisem ze dne [datum]. Zároveň byl žalovaný opětovně vyzván k okamžité úhradě závazku s tím, že celková dlužná částka činí [částka]. Vzhledem k tomu, že tato výzva se minula účinkem, byla žalovanému zaslána další výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], což žalobkyně doložila podacím archem z téhož dne. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 11. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal uhradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po [částka]. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky [částka] v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně zákonného úroku z prodlení z této částky požadovaného od [datum] do zaplacení. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka], - odměna za zastupování advokátem ve výši Kč za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 14b odst. 1 písm. a, b, c, bod2, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (3 x po [částka] za každý z úkonů právní služby) dle § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupkyně žalobce (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupce žalobce je registrován jako plátce daně), tedy celkem [částka]. 14. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.