7 C 21/2022-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že poskytla dne [datum] na základě žádosti žalovaného žalovanému spotřebitelský úvěr, který ke dni [datum] postupně vyčerpal v celkové výši [částka]. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svoji povinnost nedodržel. K úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo i přes opakované výzvy k úhradě. 2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a zák.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z úvěrové smlouvy včetně Všeobecných obchodních úvěrových podmínek a Sazebníku poplatků, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], z dopisu ze dne [datum], z výpisu z úvěrového účtu, z předžalobní upomínky ze dne [datum] učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum], kdy žalovaný naposledy čerpal poskytnutý úvěr) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Čerpání úvěru souhrnně evidované na podúčtu [číslo] se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši [částka]. Roční úroková sazba činila 22,68% a v souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 7,99% z měsíční splátky úvěru. Splatnost splátek byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. 6. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s Všeobecnými obchodními/úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného v celkové výši [částka] se tak stal splatným v celém rozsahu. 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu dopisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], tyto se však minuly účinkem. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě kterých žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal tyto peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto svoji povinnost však v plné výši nesplnil, a proto soud žalobě ohledně dlužné částky ve výši celkem [částka] vyhověl. Tato částka představuje jistinu ve výši [částka], úroky z úvěru do jeho zesplatnění [částka], pojistné ve výši [částka], náhradu nákladů za vymáhání (odeslání upomínky) ve výši [částka] a smluvní pokutu za prodlení ve výši [částka]. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] a 1 úkon po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.