7 C 3/2022-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. [jméno] částku dle žaloby tvořilo dlužné pojistné a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu č.: [číslo], jejímž předmětem bylo Autopojištění Combi Plus IV odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov.zn. Volkswagen, typ SHARAN, [registrační značka]. Prostřednictvím této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné, přičemž první pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistné bylo sjednáno v délce půlroční a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný však pojistné řádně neuhradil, v důsledku čehož pojištění ke dni [datum] zaniklo. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží žalobkyni pojistné ve výši [částka]. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. Žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení zaslala žalovanému výzvu k plnění dne [datum], což doložila podacím archem České pošty, s.p. ze dne [datum]. Výzva se však minula účinkem a žalovaný do doby podání žaloby žádnou částku na úhradu dluhu žalobkyni nezaslal. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle ustanovení § 2758 odst. 1 a 2 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Podle § [číslo] odst. 1 o.z má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši [částka]. Mezi účastníky byla uzavřena v písemné formě pojistná smlouva, na základě které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, za což se žalovaný jako pojistník, zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když pojistné řádně a včas nehradil, a proto pojištění dne [datum] zaniklo pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] žalovaný žalobkyni do dne podání žaloby ve věci neuhradil. Soud proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný se dostal se svým peněžitým plněním do prodlení přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení z této částky požadovaný žalobkyní za období od [datum] do [datum]. Výše úroku byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. 12. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci