7 C 8/2022-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tento odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, kterou se zavázal žalobce pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobci pojistné. Žalovaná však dlužné pojistné neuhradila, přestože byla k tomu před podáním žaloby vyzvána. 2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115aa § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobcem učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu SP Autopojištění. Předmětem pojištění bylo vozidlo zn. [příjmení], [registrační značka]. V rámci této smlouvy se žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s pololetní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum]. Pojistná smlouva proto byla ke dni [datum] ukončena, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná částka je tvořena neuhrazeným pojistným za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši [částka]. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle ustanovení § 2758 odst. 1 a 2 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Podle § [číslo] odst. 1 o.z má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V projednávaném případě tedy dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobce má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši [částka]. Mezi účastníky byla uzavřena v písemné formě pojistná smlouva, na základě které se žalobce jako pojistitel zavázal žalované poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, za což se žalovaná jako pojistník, zavázala platit žalobci pojistné. Žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když pojistné řádně a včas nehradila, a proto pojištění dne [datum] zaniklo pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] žalovaná žalobci do dne podání žaloby ve věci neuhradila. Zároveň žalobci neuhradila náklady za odeslání předžalobní upomínky ze dne [datum] ve výši [částka]. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná se dostala se svým peněžitým plněním do prodlení, přiznal soud žalobci i úrok z prodlení z této částky požadovaný žalobcem za období od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka], kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobce. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14 b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“), neboť žalobce podal svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § l3 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 AT - 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně). 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. 12. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.