7 C 83/2022-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka]. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. K dni [datum] vyčerpal žalovaný postupně peněžní prostředky ve výši celkem [částka]. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál, dostal se do prodlení více než 30 dnů. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné splátky, tato výzva se minula účinkem. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a dluh v celkové výši [částka] se stal splatným v celém rozsahu. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu, rovněž tak mu byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. Žalovaný poté uhradil částku [částka], která byla přednostně započtena na jistinu úvěru. 2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zák.č.99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen “o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména s žádosti/smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně všeobecných podmínek, z přihlášky k pojištění, z produktových podmínek pro poskytování platebních služeb ze sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů pro spotřebitelské úvěry, z výpisu plateb, z výzev k úhradě, z odstoupení od úvěrové smlouvy učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z žádosti/smlouvy [číslo] o klasický spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. K dni [datum], což je datum posledního čerpání úvěru žalovaným, vyčerpal žalovaný postupně peněžní prostředky ve výši celkem [částka]. Pro čerpání úvěru tzv. Komfort čerpání souhrnně evidované na podúčtu [číslo] byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení, a to tak, že se žalovaný zavázal splácet jej pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši [částka]. Zároveň byl povinen hradit v rámci splátek pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení více než 30 dnů. 6. Z výpisu plateb soud zjistil, zda a jaké částky byly ze strany žalovaného za období od [datum] do [datum] hrazeny. 7. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné splátky, tato výzva se minula účinkem. (to čerpám z návrhu, vytištěno to jako listina není). Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu nazvanou„ poslední možnost mimosoudního vyrovnání“, v níž vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] ve lhůtě 30 dnů od data doručení této upomínky s tím, že jinak budou nuceni od smlouvy odstoupit. 8. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že od úvěrové smlouvy [číslo] odstupuje a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši celkem [částka], představující částku [částka] jako dlužné měsíční splátky úvěru a částku [částka] jako úvěrovou listinu splatnou ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy. 9. Z výzvy k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu shora uvedeném s tím, že po datu odstoupení od smlouvy bylo na dluh uhrazeno celkem [částka] a dlužná částka ke dni zaslání této výzvy činí [částka]. V případě, že nebude dluh uhrazen, byl žalovaný upozorněn na podání žaloby. 10. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 12. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši celkem [částka] a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit ve sjednaných splátkách. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržela, žalobkyni je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, která je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] a za 1 úkon po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně). 15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.