7 C 9/2022-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce poté, co přezkoumal schopnost žalovaného splácet, s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Předmětné peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce. O této skutečnosti právní předchůdce žalobce žalovaného písemně informoval. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaný i přes zaslanou výzvu dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „ o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel při tom z listinných důkazů, které žalobce na podporu svého procesního stanoviska předložil. 4. Z listinných důkazů a to ze smlouvy o Zápůjčce ze dne [datum] včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, přehledu plateb (tabulky o umoření), ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejich seznamu, z oznámení o postoupení pohledávky a dokladu o jeho zaslání žalovanému, z předžalobní výzvy včetně podacího archu učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným Smlouvu o zápůjčce na výši zápůjčky [částka], přičemž poplatky v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou činily další částku [částka]. Den splatnosti zápůjčky byl stanoven na [datum] finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty v den podpisu smlouvy v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], které mu bylo dle podacího lístku zasláno dne [datum]. Zároveň byl vyzván k úhradě částky dlužné ke dni postoupení ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že tato výzva se minula účinkem, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. ze dne [datum], o čemž svědčí kopie podací archu České pošty, s.p. ze dne [datum]. Žalovaný přesto dlužnou částku neuhradil a tato výzva se minula účinkem. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen“ o.z.“). Konkrétně vycházel z ustanovení § 2390 odst. 1 o.z., dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. 7. Podle ustanovení § 3016 o.z., ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 145/2010Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), který byl platný v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Konkrétně dle § 1 ZoSÚ se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem. Podle ustanovení § 9 odst. 1 ZoSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je–li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z., postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit pokud to ujednání dlužníka věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydržiteli částku [částka] s tím, že žalovaný mu ji spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši [částka] vrátí. Toto se zavázal učinit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední splátku však uhradil žalovaný dne [datum] a žalovaný uhradil od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek celkem [částka]. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku [částka]. Její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky [částka] je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vrátit finanční prostředky řádně a včas, částku neuhradil nejen právnímu předchůdci žalobce, ale ani samotnému žalobci, na kterého byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, a o čemž právní předchůdce žalobce žalovaného řádně informoval. Žalovaný nereagoval ani na výzvu k plnění, která mu byla ze strany žalobce zaslána. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k její úhradě způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně zákonného úroku z prodlení z této částky požadovaného od [datum] do zaplacení. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka], - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupkyně žalobce ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupkyně žalobce je registrována jako plátce daně). 12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. 13. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.