7 C 96/2021-41 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím za nezaplacené pojistné. 2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb.,občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z předložených listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [číslo] z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, ze Všeobecných pojistných podmínek a dalších smluvních dokumentů, z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, z upomínky na dlužné pojistné, z oznámení o zániku pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků a z předžalobní výzvy včetně podacího archu učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ Flexi rizikové životní pojištění“. Datum počátku pojištění bylo sjednáno od [datum] a první pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu se zák.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku z důvodu nezaplacení prvního pojistného, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne [datum]. Dlužné období, po které nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, ačkoliv byl o to upomínán upomínkou ze dne [datum], [datum] (byla mu zaslána i nabídka o smír) a předžalobní upomínkou dle § 142a občanského soudního řádu ze dne [datum] včetně podacího archu. Ze strany žalovaného však k úhradě vzniklého dluhu nedošlo a předžalobní výzva se minula účinkem. 6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dle ustanovení § 2758 odst. 1 a 2 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost, krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Podle § [číslo] odst. 1 o.z má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku v celkové výši [částka]. Mezi účastníky byla uzavřena v písemné formě shora specifikovaná pojistná smlouva, na základě které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, za což se žalovaný jako pojistník zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když pojistné řádně a včas neuhradil, a proto pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. K úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] byl žalovaný žalobkyní písemně opakovaně vyzván upomínkou, do dne podání žaloby ve věci žalovaný nic neuhradil, a proto soud žalobě vyhověl. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný se dostal se svým peněžitým plněním do prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum], který žalobce kapitalizoval na částku [částka]. Výše tohoto úroku potom byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka], - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně). 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku. 12. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci