7 C 99/2021-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím, která představovala neuhrazené televizní poplatky za období od listopadu 2019 do prosince 2020. 2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla ze zákona povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svoji povinnost splnila žalovaná dne [datum]. Zároveň jí vznikla povinnost hradit ve stanovené výši televizní poplatky. Žalovaná však svoji povinnost neplnila a poplatky ve výši [částka] od listopadu 2019 do prosince 2020 řádně nehradila. Dopisy ze dne [datum] a [datum] žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě televizních poplatků za shora uvedené období, přesto však k úhradě dlužné částky nedošlo. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ z.o.r.t.p.“). Podle § 3 odst. 4 z.o.r.t.p., jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi, po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty třiceti dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 6 z.o.r.t.p. měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. Podle § 7 odst. 2 z.o.r.t.p., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 6. Dále soud aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku, neboť neoznámila čestným prohlášením žalobkyni opak. Do evidence poplatníků televizních poplatků byla přihlášen od [datum]. Žalované tak vznikla povinnost nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce hradit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. V období od listopadu 2019 do prosince 2020 však žalovaná povinnost řádně neplnila. Soud proto soud žalobě ohledně dlužné částky ve výši [částka] vyhověl. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou jednotlivých plateb za televizní poplatek vždy od 16. dne měsíce v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala na částku [částka]. Výše úroku potom byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovení ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. za použití § 151 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku. 11. Tento rozsudek je odůvodněn dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci