8 C 174/2022-76 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny díla v podobě výroby a namontování nové kuchyně včetně spotřebičů a příslušenství v bytě žalované. Žalobce nejdříve jednal s Ing. [jméno] [jméno], který měl provádět rekonstrukci celého bytu žalované, dne [datum] zaslal jak jemu, tak žalované e-mailem nabídku komponentů a spotřebičů, čímž tohoto dne mělo dojít k uzavření ústní smlouvy o dílo s žalovanou. Následně upřesnil položkový rozpočet, což mělo být odsouhlaseno, poté na díle pracoval, přičemž cena měla být sjednána na částku [částka], dne [datum] mu žalovaná vytkla vady díla a dne [datum] došlo k předání díla prostřednictvím k tomu zmocněného [jméno] [příjmení]. Žalovaná dílo převzala, jedinou tehdy existující vadou byl chybějící příborník, cenu díla podle faktury ze dne [datum] však neuhradila (dvě předchozí faktury mu měly být podle požadavku žalované uhrazeny [právnická osoba] s. r. o., dále jako společnost„ Home-Rent“), ačkoli jí poskytl jednostrannou slevu z původní ceny, a to ani po předžalobní upomínce. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala, že tvrzená ústní smlouva o dílo nebyla uzavřena, neboť nebyla shoda na jejím obsahu ani ceně. Položkový rozpočet ani písemnou verzi smlouvy nikdy neobdržela. Kromě toho dílo nebylo ani dokončeno, ani řádně předáno, uplatněné vady a nedodělky nebyly žalobcem dosud i přes urgenci z její strany odstraněny. 3. Soud pro zjištění rozhodujících skutečností provedl následující dokazování. 4. Z e-mailové komunikace žalobce soud zjistil, že dne [datum] odeslal blíže neupřesněnému adresátovi náhled kuchyně včetně podrobností, spotřebičů a ceny [částka], dne [datum] zaslal opět neznámému adresátovi upravený náhled kuchyně včetně podrobností, spotřebičů a ceny [částka] a dne [datum] zaslal [jméno] [jméno] a žalované zprávu obsahující upravený návrh zpracování kuchyně včetně spotřebičů, kde byla uvedena cena [částka] s tím, že se ještě může vyskytnout nějaký cenový rozdíl. 5. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobci, že při kontrole díla po odchodu jeho pracovníků zjistila několik vad díla, které chce reklamovat. Dále že stále neobdržela přislíbený položkový rozpočet a že poslední fakturu má vystavit na její adresu s tím, že v konečné částce má být zohledněno zpoždění, kterým jí od přislíbeného data dokončení dne [datum] měl způsobit nemalé problémy. 6. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobci na jeho výzvu k úhradě faktury sdělila, že ji možná zaplatí, až jí dodá šuplík, opraví lino a dodá lištu. 7. Z nedatovaného kalkulačního listu bylo zjištěno, že má označení [jméno] [jméno] a společnosti [právnická osoba], dále že obsahuje podrobný rozpočet na kuchyňskou linku [jméno] lesk a celkovou cenu [částka]. 8. Z plné moci ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce zmocnil zástupce [jméno] [příjmení], [IČO], k převzetí díla, jímž je zhotovení kuchyně včetně spotřebičů u objednatele, jímž má být žalovaná. 9. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že předávajícím byl [jméno] [příjmení], přebírajícím žalovaná, kteří také tento protokol podepsali, šlo o„ dodělávky kuchyň“, jako závady a nedodělky byl označen chybějící příborník a čirý vosk, v popisu však bylo uvedeno, že předáno bylo bez závad. 10. Svědek [příjmení] [jméno] [jméno] vypověděl, že ho původně oslovila žalovaná, zda nezná někoho, kdo by jí mohl rekonstruovat kuchyň. Doporučil jí [právnická osoba] své dcery a žalovaná si pak u této společnosti objednala kompletní rekonstrukci bytu mimo pokojů, tzn. kuchyně, předsíně i bytového jádra. Home-Rent ohledně kuchyňské linky následně oslovila žalobce, s nímž a také s žalovanou a jejím manželem dolaďovala podrobnosti. Žalobce zde byl subdodavatelem, faktury vystavoval na Home-Rent, která prováděla zbývající rekonstrukci bytu. Po žalobci [příjmení] požadovala písemnou smlouvu s podrobným rozpočtem, kterou však nikdy i přes sliby žalobce neobdržela. Až po půl roku poté, kdy to mělo být dokončeno, žalobce dodal rozpočet, ze kterého ale nebylo patrno, co je co. Ke konci již přestal zcela komunikovat. Také k předání kuchyně nikdy nedošlo, v únoru 2020 byly při kontrolním dni sepsány závady a žalobce slíbil, že je odstraní. Většinu odstranil, ale ne všechny. 11. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že asi tři roky pracoval pro žalobce, kdy pro něj montoval nábytek. Ten montoval i u žalované v kuchyni, byl také zmocněn k tomu, aby podepsal předávací protokol. K předání díla žalované za přítomnosti žalobce došlo, kdy, to si již svědek nevzpomněl, nicméně poté se ještě odstraňovaly nějaké nedodělky. Zda existovala smlouva mezi žalobcem a žalovanou svědek také nevěděl, byl pouze montážník, který měl odvést svou práci a předat dílo. Byl osobou samostatně výdělečně činnou a pro žalobce pracoval jako subdodavatel. 12. Z dalších důkazů (předmětná faktura ze dne [datum], další faktury ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]) soud žádná relevantní zjištění pro posouzení věci neučinil, neboť již prvotní otázku, zda mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo, si na základě shora uvedených skutkových zjištění zodpověděl negativně. Zjištěný skutkový stav soud totiž posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 13. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 14. Soud v posuzované věci dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno a neprokázal, že došlo k uzavření tvrzené ústní smlouvy o dílo s žalovanou. Žalobce zde jako důkaz označil e-mail ze dne [datum], z něhož však pouze plyne, že byla učiněna nabídka, co se týče určitého návrhu kuchyně, nikoli to, zda byla učiněna vůči žalované, nebo vůči Ing. [jméno] a žalované byla zaslána jen na vědomí, nehledě k tomu, že cena díla [částka] byla označena za předběžnou. Především však z žádného důkazu nevyplývá, že by případnou nabídku směrovanou vůči své osobě žalovaná přijala a tím by došlo k uzavření smlouvy o dílo (§ [číslo], § [číslo] odst. 1 a § 1740 odst. 1 o. z.). Takovým přijetím nepochybně nejsou e-maily ze dne [datum] a [datum], neboť neobsahují žádnou vůli žalované být vázána konkrétní smlouvou o dílo, reagují už jen na určitý způsob provádění díla žalobcem, tedy až po uzavření smlouvy, aniž by bylo zřejmé, kdo vlastně s žalobcem předmětnou smlouvu uzavřel. Uvedené platí také o žádosti žalované, aby poslední faktura byla vystavena na její jméno, protože předchozí faktury byly vystaveny na [právnická osoba], nebo o předávacím protokolu ze dne [datum], který žalovaná sice podepsala, ale to vše zřejmě vyplývá z nějakého, blíže neobjasněného ujednání mezi ní a [právnická osoba]. Naopak, lze konstatovat, že v řízení bylo dostatečně prokázáno, že žalobce smlouvu o dílo uzavřel se [právnická osoba], jak opakovaně uvedl svědek [příjmení] [jméno], což podporuje také nedatovaný kalkulační list na předmětnou kuchyň, neboť kromě [jméno] [jméno] obsahuje označení žalobcovy společnost [právnická osoba], a z výpovědi svědka [příjmení] pak neplyne nic, co by dané zjištění zpochybňovalo. Je zjevné, že stejně jako byl [jméno] [příjmení] subdodavatelem žalobce, tak žalobce byl subdodavatelem [právnická osoba]. 15. Už jen z tohoto důvodu tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, aniž by se musel zabývat tím, zda tvrzená smlouva o dílo měla všechny zákonné náležitosti včetně dostatečného sjednání ceny, nebo zda došlo k dokončení a předání díla. Tyto otázky jsou nerozhodné za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno ani to, že k uzavření tvrzené smlouvy s žalovanou došlo. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že ve věci zcela úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají z nákladů za zastoupení advokátem. Tomu podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka] za každý z šesti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, písemná podání a návrhy ve věci samé ze dne [datum] a [datum] a účast na jednání před soudem dne [datum], [datum] a [datum]) a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý tento úkon. Dohromady tak jde spolu s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 % o částku [částka]. 17. Soud rovněž podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl s ohledem na úspěch žalované o povinnosti žalobce plně nahradit státu náklady, které mu vzniknou v podobě svědečného za výslech svědka [jméno] [příjmení] při jednání dne [datum]. Protože však doposud nebylo rozhodnuto o výši svědečného, soud vyhradil určení výše a splatnosti náhrady nákladů, které stát teprve vynalo