8 C 198/2022-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se k uvedené výzvě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno; soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že ve dnech [datum] při jízdě trolejbusu linky [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 20 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, celkem 1 520Kč. Žalovaný požadované nezaplatil. 3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vzal soud za prokázané, že se žalovaný dne [datum] neprokázal pověřené osobě dopravce platným jízdním dokladem. 4. Podle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Cestující, který využije prostředku hromadné dopravy a neprokáže, že zaplatil řádně jízdné, je povinen podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, za použití smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy, zaplatit jízdné spolu s přirážkou, která činí 1 500 Kč. 5. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a protože nezaplatil přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný. Žalovanou částku žalovaný dosud nezaplatil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyně náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále paušální odměnu 2 x 100 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů, když neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).