8 C 74/2022-65 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 43 330 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na nájemném a nedoplatku z vyúčtování služeb ve výši 37 490 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 5 840 Kč, přičemž tento dluh žalovaná co důvodu i výše dne [datum] uznala. Také se zavázala jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná jej však neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce přenechal žalované byt [číslo] ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], a to na dobu určitou od [datum] do [datum], a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 7 000 Kč měsíčně a paušální platbu za služby ve výši 3 580 Kč měsíčně. 4. Z dohody o ukončení nájemního vztahu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaná se dohodli, že ke dni [datum] zmíněný nájemní vztah končí. Žalovaná téhož dne uvedený byt žalobci předala a současně vůči žalobci uznala svůj dluh na nájemném a vyúčtování služeb ve výši 37 490 Kč a na doposud vynaložených nákladech na vymáhání pohledávky ve výši 5 840 Kč, tedy celkem 43 330 Kč. 5. Z dohody o splátkách dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaná si sjednali, že žalovaná daný dluh ve výši 43 330 Kč uhradí ve splátkách po 5 000 Kč, počínaje listopadem 2021, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná byla srozuměna i s tím, že nebude-li dluh uhrazen, bude požadována také úhrada nákladů soudního řízení. 6. Z uplatnění práva na vyrovnání celé pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu, a to nejpozději do [datum]. 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl poté k závěru, že v době uznání dne [datum] dluh žalované na nájemném, vyúčtování služeb a nákladech na vymáhání ve shora uvedeném rozsahu uznání trval, a že žalovaná jej ani zčásti neuhradila. 9. Jelikož žalovaná svůj dluh vůči žalobci ve výši 43 330 Kč řádně a včas neuhradila, dostala se současně podle § 1968 o. z. do prodlení. Soud proto uplatněný nárok žalobci v plném rozsahu přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], dne prodlení podle předžalobní výzvy, do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 167 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 2 860 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a ve výši 1 430 Kč za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění), a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý tento úkon. Celkem tak jde o částku 10 217 Kč.