8 C 75/2022-127 — Okresní soud v Rakovníku

[Anonymizovaný odstavec.] 2. Žalovaná uplatněné nároky odmítla, neboť výstupem jednání dne [datum] byl zápis o dvou stranách, jenž byl žalobci podepsán, a protože povinností žalované obecně je věc řešit s orgánem sociálně-právní ochrany dětí, je-li zde např. značná absence, o čemž žalobci věděli. Žalovaná také konstatovala, že je běžné, že se některé listiny podepisují postupně, což však obsah takové listiny nemění. Podle názoru žalované jsou tvrzení žalobců o dotčení jejich osobnostních práv neurčitá a nedoložená, není ani specifikován výpočet požadované částky peněžního zadostiučinění. 3. Vedlejší účastnice na straně žalované se ztotožnila s jejím vyjádřením a s odkazy na odbornou literaturu doplnila, že ze skutkových tvrzení žalobců nelze dovodit porušení jejich osobnostních práv. Žaloba je v tomto směru neurčitá, stejně tak je nevykonatelný její petit. 4. Strany mezi sebou učinily nesporným, že syn žalobců [jméno] [příjmení] již není žákem žalované a že syn [jméno] [příjmení] v této škole žádné problémy nemá. Soud pro zjištění dalších rozhodujících skutečností provedl následující dokazování. 5. Z listiny ze dne [datum] zjistil, že obsahuje v záhlaví označení žalované, nadpis„ Závěry pohovoru, doporučení, dohodnutý další postup“ a pod ním v bodech uvedeno, že je nutno znovu [jméno] vysvětlit možné následky jeho chování, důkladně kontrolovat žákovskou knížku, podepisovat případné poznámky a doplnit chybějící pomůcky, spolupracovat s třídním učitelem, ostatními pedagogy a školou, kontrolovat, jak je [jméno] připraven na výuku, tj. zda má všechny pomůcky, a omlouvat [příjmení] absenci hned první den nástupu do školy po nepřítomnosti. Pod tím následují kolonky pro podpisy zákonných zástupců, třídního učitele, výchovného poradce a metodika prevence, přičemž předmětná listina obsahuje pouze podpisy třídní učitelky a výchovné poradkyně. 6. Z listiny nazvané„ Zápis z výchovné komise“ ze dne [datum] soud zjistil, že na první straně obsahuje v záhlaví označení žalované, poté žáka ([jméno] [anonymizováno]), účastníků jednání (žalobci jako zákonní zástupci, třídní učitelka, výchovná poradkyně, metodik prevence, přičemž podpisy jsou také pouze u třídní učitelky a výchovné poradkyně), předmětu jednání (absence žáka, prospěch žáka, neplnění školních povinností) a zápisu z pohovoru. Z něj plyne, že zákonní zástupci byli seznámeni s tím, že jejich syn velmi často chybí ve škole, jeho absence narůstá, když na konci 6. třídy měl 171 omluvených a 7 neomluvených hodin a v pololetí 7. třídy už 170 omluvených a 83 neomluvených hodin, učební látku si nedoplňuje, nemá v pořádku školní pomůcky, zapomíná žákovskou knížku, nenosí sešity a další potřebné věci na výuku, jeho prospěch se velmi zhoršil, kdy ze dvou předmětů má nedostatečnou známku, z ostatních dostatečnou známku a u několika předmětů ho nebylo možno klasifikovat, dále když přijde po nemoci, nemá v žákovské knížce omluvenku, což je řešeno až po několika dnech. S matkou byla situace probrána na konzultační schůzce s třídní učitelkou, ale stav se nezměnil. Zástupci školy proto seznámili rodiče s možnými následky v případě, že bude situace pokračovat – nedojde-li ke zlepšení, škola tuto skutečnost oznámí orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Druhá strana listiny je identická s předchozí listinou, s tím ovšem, že již obsahuje podpisy všech účastníků jednání dne [datum]. 7. Z podání informací podle zákona č. 106/1999 Sb. ředitele žalované školy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci a) bylo sděleno, že jednání výchovné komise dne [datum] se účastnili zákonní zástupce žáka, třídní učitelka, výchovný poradce a školní metodik prevence, přičemž rodiče dostali pro svoji potřebu kopii zápisu z tohoto jednání bez podpisů některých účastníků jednání, což je dílčí administrativní nedostatek. Opatření k nápravě těchto nedostatků již škola na základě doporučení [obec] školní inspekce přijala. 8. Ze sdělení žalované ze dne [datum] soud zjistil, že třídní učitelka se obrátila na Městský úřad Rakovník s žádostí o řešení problému s podezřením ze záškoláctví [jméno] [celé jméno žalobkyně], žáka 7. třídy, který již v 6. třídě velmi často chyběl ve škole. Nyní jeho absence stále narůstá a omluvenky musí být vymáhány. Rodiče sdělili, že nezletilý má problémy se spánkem a ráno se nevzbudí, ale při telefonickém rozhovoru s otcem zjistila, že otec je v té době doma, protože do práce odchází později. Loňského roku rodiče uvedli, že někdy nemohou [jméno] přinutit jít do školy, což zřejmě trvá. S rodiči několikrát telefonovala, ve 2. pololetí se dostavili i na výchovnou komisi, ale situace se nezměnila. Nezletilý chodí zásadně nepřipraven, bez sešitů a pomůcek, jeho prospěch se velmi zhoršil a z některých předmětů ani nebyl pro nedostatek známek hodnocen. Za první pololetí má zameškáno 170 omluvených a 83 neomluvených hodin, ve druhém pololetí 132 omluvených a 51 neomluvených hodin. 9. Z žádosti Městského úřadu Rakovník ze dne [datum] soud zjistil, že orgán sociálně-právní ochrany dětí k předchozí uvedené žádosti požádal žalovanou o doplnění údajů o nezletilém [jméno] [příjmení], aby bylo možné s rodinou navázat spolupráci. Dále aby uvedla, jaké kroky byly z její strany učiněny, např. zda věc byla projednávána výchovnou komisí a s jakým výsledkem, zda bylo jednáno s rodiči nebo zda bylo uloženo výchovné opatření. 10. Z doplnění údajů o [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná informovala orgán sociálně-právní ochrany dětí, že [jméno] [příjmení] je žákem 8. třídy, na konci minulého školního roku nebyl pro nedostatek známek klasifikován z dějepisu a z výtvarné výchovy, měl 3. stupeň z chování za 51 neomluvených hodin a nedostatečnou přípravu na vyučování, z pěti předmětů měl dostatečný a ze čtyř dobrý prospěch. Nejen že se nepřipravuje na vyučování, ale nenosí ani školní pomůcky. Třídní učitelka dále doplnila kontaktní údaje na rodiče žáka a přiložila i zápis z výchovné komise. 11. Ze záznamu z jednání dne [datum] soud zjistil, že daného dne se k orgánu sociálně-právní ochrany dětí dostavil žalobce a) spolu s nezletilým [jméno] [příjmení] a uvedl, že nezletilý bývá často nemocný, rodiče s ním pravidelně dochází k lékaři, který mu ale nechce psát omluvenky. Protože škola dlouhodobé absence omluvené jen od rodičů neomlouvá, vznikly tím nezletilému neomluvené absence. Rodiče se snažili situaci řešit, účastnili se i výchovných komisí školy, z nichž však nevyšel závěr, chování nezletilého kromě toho podle otce není rizikové, odpovídá jeho věku. Otec byl poté poučen o své rodičovské odpovědnosti a nezletilý byl poučen o povinnosti školní docházky, rodina byla seznámena s možnými důsledky jejího zanedbávání. 12. Usnesením Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla trestní věc obou žalobců, stíhaných pro skutek, spočívající v tom, že v období od [datum] do [datum] jako rodiče nezletilého [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozeného [datum], zanedbávali jeho řádnou přípravu na vyučování a povinnou školní docházku do 1. základní školy v [obec], přičemž aktivně neřešili jeho poruchy spánku, soustředění a chování včasným zajištěním odborné pomoci, ačkoli jim povinnost k zajištění výchovy a vzdělání nezletilého i péče o jeho zdraví vyplývá z § 858 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v důsledku čehož měl nezletilý ve školním roce 2018 2019 celkem 436 zameškaných hodin, z čehož bylo 134 neomluvených, v prvním pololetí školního roku 2019 2020 měl 300 zameškaných hodin, z čehož bylo 73 neomluvených, jeho prospěch byl velmi slabý, ačkoli jsou jeho schopnosti průměrné až nadprůměrné, do školy chodil nepřipraven a bez školních pomůcek, nenosil domácí úkoly, v 7. třídě nebyl klasifikován ze dvou předmětů pro nedostatek známek, měl prodlouženou klasifikaci a bylo mu uloženo kázeňské opatření za neomluvenou absenci ve formě snížení známky z chování o dva stupně, přičemž rodiče byli upozorňováni školou i orgánem sociálně-právní ochrany dětí, aby situaci nezletilého aktivně řešili, což se nestalo a ke zlepšení nedošlo, kdy situaci nevyřešila ani účast rodičů na výchovné komisi dne [datum], a od března roku 2020, kdy byla zavedena distanční výuka, byla matka několikrát e-mailem upozorňována, že nezletilý nepracuje a nereaguje na výuku v žádném předmětu, v čemž byl obžalobou spatřován přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. b), d) a odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, postoupena Městskému úřadu Rakovník, neboť by se mohlo jednat o přestupek. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí mj. plyne, že sice byl beze všech důvodných pochybností prokázán uvedený skutek, z něhož byli rodiče nezletilého obžalováni, nicméně je evidentní, že je nelze za toto bez dalšího činit trestně právně odpovědné. Jednak obžalovaná [celé jméno žalobkyně] je narozená v [anonymizováno], kdy do svých 11 let byla vychovávána společně se svými sourozenci toliko matkou, tedy vyrůstala ve zcela odlišném kulturním, sociálním, ale i politickém prostředí, než panuje v současné České republice, což mělo jistě i výr