8 C 80/2022-19 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem 20 431 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených měsíčních poplatků za členství v programu [právnická osoba] a. s., [IČO], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně, když žalovaný na základě smlouvy ze dne [datum] s touto společností uzavřel smlouvu, na jejímž základě mohl užívat mobilní telefon iPhone X 256 GB vesmírně šedý. Žalovaný neuhradil poplatky ve výši 1 790 Kč a 18 341 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze dvou faktur [právnická osoba] a. s. ze dne [datum] a [datum], záručního a dodacího listu a podmínek programu [příjmení] soud zjistil, že žalovaný si s právní předchůdkyní žalobkyně sjednal, že bude využívat nehmotný produkt: služba nový iPhone každý rok, konkrétně mobilní telefon iPhone X 256 GB vesmírně šedý, přičemž za období jeho používání od [datum] do [datum] měl na sjednaných poplatcích uhradit 1 790 Kč se splatností dne [datum]. Vzhledem k tomu, že tento poplatek neuhradil, ani mobilní telefon nevrátil, měl uhradit částku 28 341 Kč se splatností dne [datum]. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Dospěl poté k závěru, že žalovaný neuhradil sjednaný poplatek za účast v programu [příjmení] právní předchůdkyně žalobkyně, ani nevrátil zapůjčený přístroj, pročež mu vznikl dluh spočívající ve shora uvedeném členském poplatku ve výši 1 790 Kč a úhradě hodnoty nevráceného přístroje ve výši 28 341 Kč. Tento dluh i přes výzvu v plné výši nezaplatil jak právní předchůdkyni žalobkyně, tak ani žalobkyni, na niž tato pohledávka ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. přešla. 9. Jelikož žalovaný neuhradil zmíněné částky včas, dostal se podle § 1986 o. z. do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to ve výši, jak je žalobkyně požadovala (1 790 Kč a 18 341 Kč). 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 818 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé), obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % Celkem tedy 2 270 Kč.