9 C 110/2022-43 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedených částek spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši 158 575 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 19,90 % p.a. Žalovaný byl dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami, se kterými se však dostával opakovaně do prodlení, když poskytoval pouze částečná plnění. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého oprávnění a úvěr prohlásil za okamžitě splatný k datu [datum]. Ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 123 378,44 Kč. Příslušenství této pohledávky pak představuje úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně a zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícím po dni zesplatnění do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil část dlužné částky 10 073,62 Kč, dále již neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť s tímto postupem účastníci výslovně souhlasili. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Na jejím základě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 158 575 Kč s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou ve výši 19,90 % ročně splácet v 96 pravidelných splátkách po 3 355 Kč měsíčně, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum]. Podle čl. 8 a 8.2 smlouvy je banka oprávněna požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, jestliže klient mimo jiné je v prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Podle čl. 3 předmětné úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že banka je oprávněna připisovat veškeré úroky k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru, a také v den, kdy uplatní právo na okamžité splacení úvěru podle článku 8.2 smlouvy o úvěru. 5. Ze souhrnného výpisu pohybů na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] má soud prokázáno, že zachycuje pohyb na tomto účtu, zejména čerpání úvěru ve výši 30 096,40 Kč dne [datum]; 28 177 Kč a 100 301,60 Kč téhož dne. Zúčtování úroků a úroků z prodlení, jakož i zaúčtování plateb od žalovaného. Ke dni [datum] pak žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 123 378,44 Kč a po zohlednění dalších plateb 117 499,88 Kč. 6. Z dopisu ze dne [datum] má soud prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr, poskytnutý na základě smlouvy o úvěru vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], za splatný ode dne [datum] a vyzval žalovaného k okamžitému splacení dlužné částky ve výši 123 379 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že na základě této smlouvy byly žalobkyni postoupeny pohledávky [právnická osoba] za žalovaným plynoucí ze shora uvedené úvěrové smlouvy. 8. Postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno postupitelem [právnická osoba] oznámením ze dne [datum]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním sledování zásilek ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky plynoucích ze shora uvedené úvěrové smlouvy. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 158 575 Kč, a to částečně na konsolidované uvedené dluhy ve výši 58 575 Kč, zbytek byl k použití žalovanému. Mezi stranami byl sjednán řádný úrok z úvěru ve výši 19,90 % p.a. neměnný po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 3 355 Kč a zaplatit ceny a poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, když jednotlivé splátky nehradil v řádné výši a včasně. [obec] spořitelna a.s proto celý úvěr ve výši 123 378,44 Kč zesplatnila ke dni [datum]. Na tento dluh žalovaný uhradil ještě 10 073,62 Kč, dále ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení předmětné pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení, avšak bezvýsledně. Žalobkyně řádně doložila soudu i podklady pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zejména jeho měsíční příjem z pracovního poměru 17 351 Kč; výdajů s bydlením 7 000 Kč, další výdaje, příjmů a obratů na jeho účtu, vyhledáním v databázi dlužníků a v insolvenčním rejstříku. 15. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. 16. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 OZ, kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaný s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 915,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 700 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 499,88 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 360 Kč ve výši 3855,60 Kč.