9 C 140/2022-24 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému žalobou podanou dne [datum] ke zdejšímu soudu zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako řidič vozidla tov. značky BMW, [registrační značka] způsobil dne [datum] v 21:30 dopravní nehodu. Žalovaný se nechoval ohleduplně, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem (silná podnapilost) a stavu vozovky (mokrý povrch) a s vozidlem přejel do protisměru, narazil do ocelového silničního svodidla, následně byl vlivem nárazu odražen zpět do svého jízdního pruhu, kde sjel ze silnice a narazil pravou boční částí vozidla do skříně telefonního vedení a stavby domu [číslo] (to celé dále jen„ dopravní nehoda“). Dle relace Policie ČR, [číslo jednací] (dále jen„ relace PČR“), žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou„ PČR“, kdy mu byla přístrojem [příjmení] v 21:51 hodin naměřena hodnota 1,48 promile a v 21:57 hodin naměřena hodnota 1,41 promile alkoholu v dechu. Následkem dopravní nehody došlo ke škodě na ocelovém silničním svodidle ve vlastnictví Ředitelství silnic a dálnic ČR a dále na rozvodné skříni telefonního vedení ve vlastnictví [právnická osoba] a.s.. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. [ulice] nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2021 [číslo]. Proto vyplatila poškozenému [příjmení] silnic a dálnic ČR prostřednictvím zmocněnce společnosti [právnická osoba] na základě plné moci ze dne [datum] částku [částka] (částka byla zaokrouhlena z částky [částka]) za opravu poškozených svodidel; a poškozené [právnická osoba] a.s. dne [datum] částku [částka] za opravu rozvodné skříně telefonního vedení. Podle relace PČR řídil žalovaný vozidlo pod vlivem alkoholu, nacházeje se ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, což bylo také příčinou dopravní nehody, kdy prokazatelná hodnota alkoholu v dechu žalovaného vykazovala bezprostředně po dopravní nehodě minimálně 1,41 promile. Žalobkyně tak má ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm.i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2021, ve spojení s § 2 písm.f) citovaného zákona, právo na náhradu toho, co za něho plnila tj., žalovanou částku. Tvrdila, že žalovaný žalovanou částku neuhradil i přes předžalobní výzvu s upozorněním na možnost vymáhání ze dne [datum], ve které byla stanovena lhůta k plnění do [datum]. 2. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne [datum] a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. [Anonymizovaný odstavec.] 4. Z pojistky ke smlouvě [číslo] včetně pojistné smlouvy má soud prokázáno, že pojistitelem byla žalobkyně, pojištěné bylo vozidlo zn. BMW, model 320 D, rok výroby 2016, [registrační značka]. Vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně od [datum] na dobu neurčitou. Pojistníkem žalovaný. 5. Z oznámení škodní události z povinného ručení má soud prokázáno, že žalovaný jako pojištěný oznámil škodnou událost. Jako poškozené uvedl Ředitelství silnic a dálnic ČR a [právnická osoba] 6. Z příkazu k platbě ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně plnila výši pojistného plnění [právnická osoba] s.r.o., a to v částce [částka], dle doložené plné moci od Ředitelství silnic a dálnic ČR, Závod [obec]. 7. Z dopisu ze dne [datum]„ informace o likvidaci škody č. 2021 [číslo] ze dne [datum]“ má soud prokázáno, že Ředitelství silnic a dálnic ČR bylo informováno o výši vzniklé škody a o informacích o výplatě pojistného plnění ve výši [částka]. 8. Z příkazu k platbě ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně plnila výši pojistného plnění [právnická osoba] a.s.., a to v částce [částka]. 9. Z dopisu ze dne [datum]„ informace o likvidaci škody č. 2021 [číslo] ze dne [datum]“ má soud prokázáno, že [právnická osoba] a.s. byla informována o výši vzniklé škody a o informacích o výplatě pojistného plnění ve výši [částka]. 10. Z faktury-daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že dodavatel [právnická osoba] fakturoval Ředitelství silnic a dálnic ČR opravu svodidel na silnici 1.tř. [číslo] v km 59,416 v katastru obce Hořovičky, poškozené při dopravní nehodě KRPS [číslo] 2021 částku celkem [částka], se splatností [datum]. 11. Z faktury-daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že dodavatel [právnická osoba] fakturoval žalovanému škodu na podzemních [příjmení] částku celkem [částka], se splatností [datum]. 12. Z kabelové hlášenky [právnická osoba] vyplývá, že po dopravní nehodě celý rozbitý rozvaděč UR22 vedle [adresa] v obci [obec], nutná celá výměna. V jednoduchém záznamu o stavbě - [adresa] je uveden popis pracovní činnosti a je doložen výdej materiálu ze dne [datum]. 13. Z výzvy ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky nejpozději do [datum]. 14. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že dne [datum] v 21:30 hodin, na silnici I.třídy [číslo] v obci [obec] u [adresa] řídil žalovaný vozidla BMW, model 320 D, rok výroby 2016, [registrační značka] ze směru jízdy od [obec] na Prahu. Při průjezdu pravotočivou zatáčkou se neřídil pravidly provozu na pozemních komunikacích, se nechoval ohleduplně, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem (silná podnapilost) a stavu vozovky (mokrý povrch) a s vozidlem přejel do protisměru, narazil do ocelového silničního svodidla, následně byl vlivem nárazu odražen zpět do svého jízdního pruhu, kde sjel ze silnice a narazil pravou boční částí vozidla do skříně telefonního vedení a stavby domu [číslo]. Žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou„ PČR“, kdy mu byla přístrojem [příjmení] v 21:51 hodin naměřena hodnota 1,48 promile a v 21:57 hodin naměřena hodnota 1,41 promile alkoholu v dechu. S naměřenými hodnotami souhlasil, nežádal lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu, Na místě byl žalovanému zadržen řidičský průkaz. Žalovaný během dopravní nehody utrpěl lehké zranění v podobě zhmožděnin a odřenin v oblasti obličeje, byl převezen k ošetření do [příjmení] nemocnice v [obec] [ulice] závada jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Jako příčina byla uvedena: nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky. Odpovědnost z provozu vozidla BMW, model 320 D, rok výroby 2016, [registrační značka], které řídil žalovaný byla ke dni [datum] pojištěna u žalobkyně. Žalovaný jako pojištěný oznámil škodnou událost. Jako poškozené uvedl Ředitelství silnic a dálnic ČR a [právnická osoba] Žalobkyně plnila výši pojistného plnění [právnická osoba] s.r.o., a to v částce [částka], dle doložené plné moci od Ředitelství silnic a dálnic ČR, Závod [obec]. Žalobkyně rovněž plnila výši pojistného plnění [právnická osoba] a.s.., a to v částce [částka]. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky nejpozději do [datum]. 15. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni něčeho dosud uhradil. 16. Podle ust. § 10 odst. 1 písm.i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné či psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 17. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na uvedenou částku představující vyplacené pojistné plnění dle uvedeného ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalovaný řídil předmětné vozidlo dne [datum] pod vlivem alkoholu, nacházeje se ve stavu vylučujícím bezpečné řízení vozidla, když bylo prokazatelně zjištěno v jeho dechu 1,41 promile. Svým jednáním zavinil dopravní nehodu, při které se nechoval ohleduplně, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem (silná podnapilost) a stavu vozovky (mokrý povrch) a s vozidlem přejel do protisměru, narazil do ocelového silničního svodidla, následně byl vlivem nárazu odražen zpět do svého jízdního pruhu, kde sjel ze silnice a narazil pravou boční částí vozidla do skříně telefonního vedení a stavby domu [číslo]. Následkem dopravní nehody došlo ke škodě na ocelovém silničním svodidle ve vlastnictví Ředitelství silnic a dálnic ČR a dále na rozvodné skříni telefonního vedení ve vlastnictví [právnická osoba] a.s.