9 C 182/2021-34 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,00 % ročně od 5. 10 2018 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] 2017 [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), jakožto věřitelem, a žalovaným, jakožto dlužníkem (následně byla část závodu Původního věřitele převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]). Žalovanému byl vyplacen v hotovosti úvěr [částka], žalovaný se zavázal vrátit Původnímu věřiteli částku [částka], tvořenou jistinou úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy správu, a inkasním poplatkem, a to ve 13měsíčních splátkách splatných vždy k 4.dni v kalendářním měsíci (první splátka byla splatná do měsíc od podpisu smlouvy, poslední splátka měla být uhrazena [datum]). Původní věřitel před poskytnutím úvěru náležitě zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zaplatil [částka] a dluží žalovanou částku, kdy tato částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru, smluvní úrok a zákonný úrok z dlužné jistiny. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum], žalovaný o tom byl vyrozuměn. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částka předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z úvěrové smlouvy [číslo] 2017 [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným. Na základě smlouvy byl žalovanému v hotovosti poskytnut úvěr [částka], převzetí peněz stvrdil žalovaný podpisem smlouvy. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně se smluvním úrokem (úroková sazba činila 28 % jistiny úvěru na sjednanou celkovou dobu splatnosti úvěru, tj. na 13 měsíců, resp. 25,85 % ročně), s poplatkem za uzavření smlouvy [částka], s poplatkem za správu úvěru [částka] a s poplatkem za hotovostní výběr splátek [částka] Celkem tak měl žalovaný zaplatit [částka], a to ve 13 měsíčních splátkách po [částka] (první splátka měla být zaplacena do jednoho měsíce od podpisu smlouvy, tj. [datum], každá další pak vždy do 4. dne příslušného kalendářního měsíce; poslední splátka měla být uhrazena [datum]). Shora uvedené informace o poskytovaném spotřebitelském úvěru (parametry úvěru) byly uvedeny také v předsmluvním formuláři, který žalovaný podepsal [datum] a v němž uvedl, že s podmínkami souhlasí. 5. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru [číslo] 2017 [číslo] soud zjistil, že při výši úvěru [částka] měla být v případě 1. až 5. splátky hrazená částka [částka] měsíčně započtena na poplatky a úrok, 6. splátka měla být na jistinu započtena částkou [částka], na úrok [částka] a zbývající 7. až 13. splátka měla být plně započítána na úhradu jistiny úvěru. Žalovaný předpis splátek podepsal dne [datum]. 7. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalovaný v souvislosti se žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka], se splatností 13 měsíců, uvedl, že je rozvedený, v domácnosti s ním žije další osoba a má 4 nezaopatřené děti ve věku 6 - 15 let. Žalovaný dále uvedl, že bydlí v nájemním bytě, je zaměstnán u [právnická osoba], s příjmem [částka] měsíčně, jeho celkové měsíční výdaje měly činit [částka] a výdaje jeho domácnosti pak [částka] měsíčně. 8. Z finanční analýzy zpracované Původním věřitelem soud zjistil, že Původní věřitel vycházel při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z jeho měsíčního příjmu [částka] čistého, výdajů ve výši [částka] (na osobu žalovaného), a dále vycházel ze skutečnosti, že v domácnosti žalovaného žije vedle žalovaného další osoba s příjmem a 4 nezletilé nezaopatřené děti ve věku 6 až 15 let. Jako volné finanční prostředky pro splácení úvěru Původní věřitel uváděl částku [částka] měsíčně, zároveň však jsou ve finanční analýze uváděny minimální výdaje domácnosti žalovaného pouze ve výši [částka] a minimální výdaje žalovaného [částka] měsíčně. Dle výsledku finanční analýzy provedené Původním věřitelem tak bylo možné žalovanému poskytnout úvěr s maximální měsíční splátkou [částka]. Na základě credit scoringu pak Původní věřitel dospěl k závěru, že žalovanému lze poskytnou úvěr maximálně ve výši [částka], resp. že žalovanému lze poskytnout úvěr [částka] s měsíční splátkou [částka]. 9. Pracovní smlouva žalovaného předložena nebyla, pouze žádost o dočasné přidělení na dobu delší než 12 měsíců, spolu s písemným pokynem zaměstnavatele. Z výplatních lístků žalovaného za 5,6,7 měsíc 2017 soud zjistil, že jeho čistý příjem činil v červnu 2017 celkem [částka], v květnu 2017 celkem [částka] a v červenci 2017 je částka nečitelná, žalovaný měl zaznamenány srážky VR přednostní 560, [číslo], 214 a 639, [číslo], 245a 503, [číslo], 192; nepřednostní [číslo], [číslo] a [číslo]; jiné srážky 2x1186, [číslo], 64. 10. Žalovaný doložil výdaje na energie na jméno [příjmení] [příjmení] 3 poštovní poukázky na [částka] pro ČEZ Prodej. 12. Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum], včetně příloh, soud zjistil, že pohledávka Původního věřitele za žalovaným, vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla převedena jako součást části závodu na společnost [právnická osoba]. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. 14. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dle poštovního podacího lístku téhož dne. 15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr [částka], žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr se sjednanou měsíční splátkou [částka] (celková splatná částka [částka], na dobu 13 měsíců), přičemž žalovaný prokázal v souvislosti s posuzováním jeho schopnosti úvěr splácet, že má příjmy ze zaměstnání [částka]. Žalovaný bydlel v pronajatém bytě, a to spolu s další osobou, měl 4 nezaopatřeným dítětem ve věku 6 až 15 let, výdaje domácnosti žalovaného za bydlení činily celkem [částka] měsíčně. Žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru neuváděl další příjem jeho domácnosti, ze svého příjmu nebyl schopen financovat chod své domácnosti a navíc hradit sjednanou měsíční splátku úvěru ve výši [částka]. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mimo jiné určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského ú