9 C 88/2022-45 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném z titulu sjednané pojistné smlouvy [číslo] zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do data [datum] ve výši 3 828 Kč. Žalobkyně s žalovaným právní poměr z pojistné smlouvy ukončila z důvodu, že dlužná částka pojistného nebyla uhrazena, a to ani po výzvě k zaplacení. Na předmětném dluhu neuhradil žalovaný ničeho. Současně žalobkyně nárokovala též zaplacení příslušenství, zahrnujícího úhradu nákladů soudního řízení a zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do zaplacení. 2. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní jako pojistitelem, dle akceptace návrhu, pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (vozidlo [příjmení] [jméno], rz: 8A29289, č. TP [anonymizováno], [VIN kód]). Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyně roční pojistné ve výši 10 320 Kč, ve čtvrtletních splátkách po 2 580 Kč, vždy ke dni [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] příslušného roku. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od [datum] do [datum] předepsala pojistné v celkové výši 6 408 Kč, žalovaný však v jistý okamžik splatné pojistné, resp. dílčí platbu pojistného ve stanovené době neuhradil. Žalovaný uhradil po dobu trvání pojištění pojistné v celkové výši 2 580 Kč, dlužnou částku neuhradil ani po zaslané upomínce ze dne [datum], ve které byl upozorněn na možnost zániku pojištění, a proto pojištění ke dni [datum] zaniklo. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslané téhož dne, ani poté však dlužnou částku neuhradil. 4. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Soud posoudil projednávaný případ dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s podpůrně aplikovatelnými § 2758 a násl. o. z., a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaný s žalobkyní sjednal shora uvedenou pojistnou smlouvu, avšak dlužné pojistné následně, navzdory písemnému oznámení, ve sjednaných lhůtách neuhradil předepsané pojistné a ocitl se splněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyně využila svého práva a sjednanou pojistnou smlouvu ukončila, smlouva zanikla dnem [datum], do dne [datum] včetně byl žalovaný pojištěn. Dlužnou částku 3 828 Kč (představující poměrnou část pojistného za shora uvedené období), pak žalobkyně ve smyslu § 1969 o. z. vymáhá spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu oprávněnou, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.