9 C 99/2022-27 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen„ původní věřitel“) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (po internetu) smlouvu o úvěru, na jejímž základě dne [datum] poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 500 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Platba byla identifikována variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr nejpozději do [datum]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně nabyla pohledávku od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný byl o zaplacení úvěru upomínán zástupcem žalobkyně dne [datum] avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný, resp. jeho stálá opatrovnice, se k návrhu nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru na základě, které poskytl původní věřitel žalovanému částku ve výši 5 500 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Tento běžný účet byl žalovaného, resp. byl veden na jeho jméno, a dne [datum] byla na něj připsána částka 5 500 Kč pod [variabilní symbol]. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku 5 500 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Pohledávka původního věřitele byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl o zaplacení dluhu upomínán výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6. února 2020 č.j. 0 Nc 489/2019-56, který nabyl právní moci dne [datum] byl žalovaný omezen ve svéprávnosti. [Anonymizovaný odstavec.] 5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou účastníky dle shora citovaných ustanoveních o.z. Současně spisem zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka], zejména citovaným rozsudkem, bylo prokázáno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti. Předmětná smlouva uzavřená účastníky, jež je předmětem tohoto řízení ze dne [datum], je absolutně neplatným právním jednáním. Žalovaný sice nebyl k datu sjednání smlouvy formálně omezen ve svéprávnosti, ale ke dni uzavření smlouvy byly rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného vlivem duševní poruchy trvalého rázu, nikoliv přechodného charakteru, narušeny natolik, že ho činily neschopným právního jednání. Řízení ve věci svéprávnosti bylo navíc již zahájené. Žalovaný nebyl schopen plnohodnotně chápat své závazky, nově vzniklé, ani jejich dopady, z důvodu duševní poruchy. Jedná se tak o neplatnost absolutní dle § 581 o.z., o čemž svědčí i závěry aktuální judikatury, včetně nálezu Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 2020/18 ze dne [datum], neboť nelze dovodit jeho vůli k uzavření smlouvy. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 500 Kč na shora uvedený bankovní účet žalovaného, žalovaný částku obdržel, využil ji, tato skutečnost ani nebyla rozporována ze strany žalovaného. Jak shora soud uvedl, předmětná smlouva uzavřená mezi účastníky, je absolutně neplatným právním jednáním. Soud proto postupoval podle principů bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z. Soud tak žalobě vyhověl pro částku 5 500 Kč, která představuje majetkový prospěch spočívající v převzatých finančních prostředcích, o které se tímto neplatným jednáním žalovaný obohatil. Plnění z titulu smlouvy dodatečně prohlášené za absolutně neplatné právní jednání, nezakládá žádná subjektivní práva ani povinnosti (viz. Rozsudek NS sp.zn. 30 Cdo 4635/2007 ze dne 29.10. 2008). Potom případné další nároky uplatňované z titulu absolutně neplatné smlouvy, nelze považovat za platné. Soud proto vyhověl žalobě pro částku 5 500 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Současně soud vyhověl žalobě i co do příslušenství ve smyslu ust. § 1968 o.z. představující zákonný úrok z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 o.z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/ 2013 Sb., neboť žalovaný byl již v prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 10 000 Kč (obdobný návrh byl žalobkyní podán například ve věci vedené Okresním soudem v Rakovníku pod sp. zn. 3 C 130/2020). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.