11 C 1/2023-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Rakovníku dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání, na jejímž základě poskytl žalované účelový úvěr na úhradu služeb ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve třech měsíčních splátkách do 25. dne kalendářního měsíce počínaje [datum], což však neučinila. Do dne podání žaloby žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, přestože k tomu byla písemně vyzvána. 2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. [spisová značka] (což soud zjistil z smlouvy č. [spisová značka]). Z uvedené smlouvu soud dále zjistil, že žalobkyně se žalované zavázala poskytnou [částka] na podporu podnikání žalované, která se naopak zavázala uvedenou částku vrátit ve třech měsíčních splátkách, kdy první splátka měla být uhrazena do [datum]. Žalovaná se dále zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru [částka] a [částka] poplatek za vyhodnocení žádosti. Celkově měla žalovaná dle smlouvy„ vrátit“ částku [částka]. Ve smlouvě bylo též ujednáno, že pro případ nesplnění povinnosti se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu 50 % dlužné částky, tj. [částka], a smluvní úrok z prodlení 0,5 % denně z dlužné částky. Dále ve smlouvě strany sjednaly poplatky za SMS upomínky [částka] a za písemnou upomínku [částka]. Žalobkyně zaslala žalované celkem 6 SMS a jednu písemnou upomínku (což soud zjistil z předloženého výpisu SMS zpráv a samotných SMS a písemné upomínky). 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobce na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši, kterou si strany v souladu s § 1970 o. z. ujednaly, tj. 50 % denně z dlužné částky. 7. Pro shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k plnění dle žaloby, neboť žalovaná od žalobkyně dostala finanční prostředky, které byla spolu s úroky a poplatky povinna vrátit, jakož se zavázala k dalším sankčním plněním jako je smluvní pokut a smluvní úrok z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.