11 C 25/2022 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá plnění vedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž ve svém návrhu uvedla, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] (původně žalovaná [číslo]) se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] součástí obsahu smlouvy o úvěru byly dle Článku 1 odst. 2 a Článku 5 odst. 1 Smlouvy o úvěru Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], pro poskytování podnikatelských úvěrů platné od [datum] (dále jen„ OP“) vč. Sazebníku poplatků a odměn. Souhlas se zněním OP a vůli být jejich obsahem vázaná stvrdila společnost [právnická osoba] prostřednictvím svého jednatele a současně žalovaného (původně žalovaný [číslo]) svým podpisem na písemném vyhotovení OP. Dne [datum] došlo mezi žalovaným a žalobkyní k uzavření Dohody o zajištění závazku ručením (dále jen„ Dohoda o ručení“). V rámci této Dohody o ručení učinil žalovaný ve vztahu k žalobkyni a jeho pohledávce za společností [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru [číslo] ručitelské prohlášení. Žalovaný je tedy žalován z titulu jeho ručitelského závazku. Na základě Článku 2 odst. 1 smlouvy o úvěru čerpala společnost [právnická osoba] od žalobce úvěr ve výši [částka] [právnická osoba] se zavázala úvěr žalobkyni splatit ve 36 měsíčních splátkách zahrnujících splátku jistiny, smluvního úroku a poplatku za správu úvěru ve výši [částka] Smluvní úrok byl sjednán ve výši 21,00 % p. a. Jelikož se společnost [právnická osoba] ocitla v dlouhodobém prodlení se splácením úvěru, když splátku [číslo] splatnou dne [datum] uhradila jenom částečně a splátku [číslo] splatnou dne [datum] neuhradila vůbec, využila žalobkyně svého oprávnění dle Článku 2 odst. 9 smlouvy o úvěru zesplatnit úvěr a společnosti [právnická osoba] oznámila ztrátu výhody splátek úvěru z důvodu prodlení s úhradou závazku delším jak 15 dní. Oznámení o ztrátě výhody splátek učinila žalobkyně vůči společnosti [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] prostřednictvím datové schránky a z důvodu ručení rovněž žalovanému dopisem ze dne [datum]. Současně byla v dopisech ze dne [datum] a ze dne [datum] vyčíslena celková výše jednorázových smluvních pokut a vůči společnosti [právnická osoba] a žalovanému byl uplatněn nárok na úhradu smluvních pokut za dosavadní porušení smlouvy o úvěru a OP. Konkrétně se jednalo o smluvní pokutu ve výši [částka] za nesplácení úvěru, a to na základě porušení čl. 6 odst. 2, písm. a) OP, žalobkyně požaduje v nižší částce smluvní pokutu ve výši [částka] za nedoložení účelovosti čerpání úvěru, a to na základě porušení čl. 6 odst. 2, písm. c) OP, žalobkyně požaduje v nižší částce smluvní pokutu ve výši [částka] za nedoložení potvrzení o trvalém příkazu k úhradě pravidelného závazku společnosti [právnická osoba], a to na základě porušení čl. 8 odst. 4 OP ve výši specifikované v čl. 8 odst. 4 OP. Žalobkyně kromě toho požaduje smluvní pokutu běžící v úrokové sazbě 0,25 % denně z částky jistiny na základě čl. 6 odst. 8 písm. a) OP. 2. Žalovaný se u soudu bránil tak, že podnikal společně s panem [příjmení], kterému podepisoval různé smlouvu, aniž by věděl, o co se jedná, přičemž učinil spornou pravost svého podpisu na předmětných listinách. A dále též žalovaný nesouhlasil s výši plnění z úvěru, když reálně, jak tvrdí sama žalobkyně, došlo k poskytnutí úvěru v nižší částce než je ve smlouvě uvedeno, když žalobkyně započítala poplatky ve výši [částka]. Žalovaná též rozporoval důvod a výši jednotlivých smluvním pokut. 3. Ze smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se společnosti [právnická osoba] předmětnou smlouvu, kdy za společnosti [právnická osoba] jednal žalovaný, kdy jeho podpis není ověřen. Toto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr společnosti [právnická osoba] ve výši [částka]. Z předmětné smlouvy včetně OP, sazebníku poplatků a splátkového kalendáře plyne, že tvrzení žalobkyně uvedená v odst. I odůvodnění tohoto rozsudku odpovídají smluvním ujednáním a jsou pravdivá. 4. Z dohody o zajištění závazku ručením ze dne [datum] soud zjistil, že se touto dohodou žalovaný prohlásil, že uspokojí veškeré pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], přičemž pravost jeho podpis je ověřena advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum]. 5. Ze znaleckého posudku [číslo jednací] ze dne 17. 4. 2023 znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že podpisy na smlouvě o úvěru, obchodních podmínkách, sazebníku a dohodě o zajištění závazku, jsou podpisy žalovaného. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 8. Soud tedy uzavírá, v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla společnosti [právnická osoba] a žalovaný prohlásil, že pro případ, že žalobkyni uspokojí, jestliže společnosti [právnická osoba] svůj dluh plynoucí ze smlouvy o úvěru. Žalovaný se bránil tím, že zpochybnil pravost podpisu u předmětných listin, avšak toto jeho tvrzení bylo vyvráceno znaleckým posudkem, ze kterého jednoznačně vyplynul závěr o pravosti podpisů žalovaného, které jednal jednak jménem svým, ale také i za společnost [právnická osoba] jako její jednatel. Soud se nepřisvědčil ani argumentaci žalovaného ohledně toho, že byl podveden osobou (prokuristou), která se podílela na jeho podnikání, když žalovaný jako jediný jednatel a jediný společník společnosti [právnická osoba], měl faktickou plnou moc nad jednání uvedené společnosti, přičemž jako statutární orgán je povinen jednat s péčí řádného hospodáře, nechal-li se ovlivňovat další osobou, musí nést plnou odpovědnost. Soud nesouhlasil ani s námitkou neúplného plnění výše úvěru, když jednotlivé zápočty smluvních poplatků plynou ze smluvních ujednání, a žalovaný si musel být těchto okolností vědom. Soud nevidí důvod proč, v podnikatelských vztazích limitovat autonomii vůle a nabourávat zásadu pacta sunt servanda (smlouvy se mají držet). Obdobný závěr soud zaujal i smluvních pokut, kdy žalovaný nesporoval naplněnost podmínek aplikace smluvních pokut, ale pokusil se relativizovat jejich existenci, avšak soud ani u jedné ze smluvních pokut neshledal její nepřiměřenost či jiné okolnosti, které by odůvodňovali aplikaci ust. § 2051 o. z., pročež soud nepřistoupil k moderaci smluvních pokut. 9. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v plném rozsahu a žalovanému uložil povinnost splnit svůj ručitelský závazek za společnost [právnická osoba], tj. zaplatit veškerá plnění plynoucí ze smlouvy o úvěru. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada podle § 13 odst. 5 a. t. v celkové částce [částka] za MHD a náhrady za promeškaný čas [částka] podle § 14 a. t. a dále ze zaplacené zálohy na znalecký posudek ve výši [částka]. 11. O nákladech státu soud rozhodl podle ust. § 148 o. s. ř., a tyto představují náklady na vypracovaný znalecký posudek, na které již nepostačovala záloha složená žalobkyní, když o nákladech na vypracování znaleckého posudku bylo rozhodnuto usnesení ze dne 26. 4. 2023, č. j. [číslo jednací]. 12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.