11 C 97/2023-37 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá zaplacení částky [částka] spolu s úroky z prodlení, přičemž svůj nároku odůvodňuje tím, že žalobkyně pro žalovaného v rámci obchodní spolupráce zajišťovala svůj internetový obchod, na kterém prostřednictví žalobkyně nabízel své zboží, za tuto službu se žalovaný zavázal platit tzv. fee, přičemž žalovaný nezaplatil celkové částku [částka] (za období od září 2020 do října 2021), dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty [částka] za prodlení s placením, a konečně též požaduje zaplacení částky [částka] za dodání zboží koncovému odběrateli. 2. Žalovaná uvedla, že spolupráci s žalobkyní ukončila výpovědí již v prosinci 2020, pročež žalobou uplatňovaný nárok neuznal. 3. Mezi stranami bylo nesporné, že v roce 2020 mezi nimi existovala obchodní spolupráce. 4. Ze VOP Mall Group k obchodní spolupráci Mall Partner účinných od [datum] (dále jen„ VOP“), soud zjistil, že podle čl. a bodu [číslo] může kterákoliv ze smluvních vypovědět smlouvu písemnou výpovědí doručenou druhé straně a výpovědní doba činní jeden měsíc od prvního dne následujícího kalendářního měsíce po měsíci, v kterém byla výpověď doručena. A dále v čl. a bodu [číslo] je stanovena smluvním pokuty pro partnery žalobkyně, kteří se ocitnou v prodlení s peněžitým plněním ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. 5. Z výpovědi ze dne [datum] a připojeného print screenu emailu žalované soud zjistil, že žalovaná vypověděla smlouvu o poskytování služeb ID [číslo], přičemž tato výpověď byla elektroniky odeslána na adresu [email] dne [datum]. 6. Z jednotlivých faktur vystavených v období od prosince 2020 do října 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavovala žalované každá měsíc fakturu na částku [částka] s označením„ Mouthly listing fee“, a to vždy poslední den v měsíci se splatnosti 14. dne v měsíci následujícím, pouze faktura za prosinec 2020 byla vystavena na částku [částka] a obsahovala položku„ Order fee“; což soud zjistil konkrétně z faktur [číslo]. 7. Z faktury č. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované tuto fakturu dne [datum] na částku [částka] za„ Order fee“ se splatností do [datum]. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato faktury byla vystavena pro odběratele [jméno] [příjmení], a to žalobkyni na částku [částka]. 9. Pro úplnost soud dodává, že z dalších provedených důkazu nezjistil žádné rozhodné skutečnosti nebo tyto pouze již učiněná zjištění duplovaly. V případě důkazů navržených avšak neprovedených soud konstatuje, že se jednalo o důkazní návrhy nadbytečné, neboť skutkový stav byl provedených dokazováním dostatečně věrohodně zjištěn. 10. Podle ust. § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. 11. Podle ust. § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. 12. Podle ust. § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud uzavírá, že mezi stranami byla uzavřena inominátní smlouva, na základě které žalobkyně pro žalovanou poskytovala služby internetového eshopu a žalovaná se za tyto služby zavázal platit. Minimálně v období roku 2020 tato smlouva trvala, když byla ukončena výpovědí ze dne [datum], která byla písemná, byť doručována elektroniky (srov. § 562 odst. 1 o. z.), pročež se aplikovalo ustanovení čl. a odst. [číslo] VOP a smlouva byla tedy ukončena ke dni [datum]. Pro shora uvedené soud přiznal pouze plnění ze smlouvy, které se vztahovalo na období do [datum], jak uvedeno ve výroku I. Ve vztahu ke zbývajícímu období soud plnění zamítl, neboť toto již bylo mimo smluvní vztah a žalovaná faktický služby žalobkyně neužívala. Stejně tak soud zamítl související nárok na smluvní pokutu, a to i za období předcházejícímu skončení smluvního vztahu, neboť soud dospěl k závěru, že žalobkyně se dopustila nepoctivého jednání, když ignorovala výpověď žalované a nechala dluh na smluvní pokutě narůstat, přičemž bylo namístě s žalovanou jednat, nikoli pasivně vyčkávat na množení dluhů. Aplikace smluvní pokuty nelze připustit tak, kde obě se strany podílí na porušování smlouvy, žalovaná tím, že neuhradila marginální částky a žalobkyně tím, že ignorovala výpověď ze smlouvy žalovaného. Ve vztahu k poslednímu nároku žalobkyně, které mělo představovat plnění objednávky ve prospěch koncového objednatele, žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, neboť před poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nedoplnila svá tvrzení a nenavrhla důkazy, pročež i v tomto rozsahu soud žalobu zamítl. 14. O nákladech řízení bylo poté rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve věci úspěšná takřka v celém rozsahu, pročež jí soud přiznal plnou náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši [částka], a to konkrétně za dva úkony podle § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.