3 C 116/2018-471 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke shora uvedeným pozemkům, přičemž původní okruh účastníků se v průběhu řízení změnil a žalovaní poté souhlasili jak s návrhem žalobce na zrušení spoluvlastnictví, tak s tím, aby předmětné pozemky byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, stejně jako s tím, aby jejich vypořádací podíly byly určeny shora uvedenými částkami. 2. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území [obec] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, je žalobce [celé jméno žalobce] s podílem 3/6, žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] s podílem 1/6, žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] s podílem 1/6 a žalovaná 3) [celé jméno žalované] s podílem 1/6. Dále učinili nesporným, že spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území [obec] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník, je žalobce [celé jméno žalobce] s podílem 4/6, žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] s podílem 1/6 a žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] s podílem 1/6. 3. Soud poté vyšel jen z následujících důkazů, neboť z ostatních provedených důkazů nebylo pro věc zjištěno nic podstatného. 4. Z revizního znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], vypracovaného dne [datum] pod [číslo] rovněž z výslechu znalce zjistil, že předchozí znalecké posudky Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] jsou z důvodu nedostatečně doložených dat, ze kterých znalec [příjmení] [příjmení] vycházel, nepřezkoumatelné. Dále bylo zjištěno, že rozdělení obou pozemků je nereálné a že obvyklá cena ke dni zpracování posudku u pozemku parc. [číslo] činí 73 700 Kč a u pozemku parc. [číslo] činí 389 680 Kč. Revizní znalecký posudek podle názoru soudu nevykazuje žádné vady, znalec již v něm přesvědčivě zdůvodnil, na základě čeho a proč dospěl ke zmíněným obvyklým cenám nemovitostí. 5. Zjištěný skutkový stav poté soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 6. Podle § 1141 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu (odst. 1). Spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních (odst. 2). 7. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 8. Soud po posouzení věci dospěl k závěru, že je na místě, aby podílové spoluvlastnictví všech účastníků řízení ke shora uvedeným nemovitostem bylo zrušeno a aby předmětné nemovité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce. Jednak se na tom všichni účastníci shodli, jednak bylo prokázáno, že jejich rozdělení není reálné, a pokud alespoň jeden ze spoluvlastníků má zájem o předmět spoluvlastnictví, nelze jej ani prodat z volné ruky či ve veřejné dražbě. Soud proto neshledal žádného důvodu, proč by neměl vyhovět návrhu žalobce, se kterým ostatní účastníci souhlasili, a rozhodl tedy, jak ve výrocích I, II, VI a VII uvedeno. 9. Co se týče vypořádacích podílů, soud zde vyšel ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], z čehož plyne, že u pozemku parc. [číslo] podílu o velikosti 1/6 odpovídá částka 12 284 Kč a u pozemku parc. [číslo] podílu o velikosti 1/6 odpovídá částka 64 947 Kč. Při respektování ustálené soudní praxe, podle které je ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví pro určení přiměřené náhrady rozhodující cena nemovitosti v době jeho vypořádání a teprve uplynula-li delší doba od podání znaleckého posudku, je třeba vyjít z ceny aktualizované (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), měl současně soud za to, že právě tyto obvyklé ceny stanovené ke dni [datum] jsou přiměřenými náhradami, resp. přiměřenou je nahoru zaokrouhlená náhrada 64 950 Kč, kterou nabídl žalobce a ostatní účastníci s ní souhlasili. 10. Z těchto důvodů soud rozhodl o vypořádacích podílech žalovaných, jak ve výrocích III, IV, V, VIII a IX uvedeno, když vzhledem k výši plnění určil podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přiměřenou lhůtu k plnění. Vzhledem k tomu, že při vyhlášení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti při označení pozemku parc. [číslo] ve výroku VIII, kdy bylo chybně uvedeno parc. [číslo] postupoval soud podle § 164 o. s. ř. a tuto zjevnou nesprávnost opravil v písemném vyhotovení rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť v tomto případě šlo o řízení tzv. iudicium duplex, ve kterém jsou všichni účastníci, bez ohledu na to, kdo z nich podal žalobu, současně v postavení žalobce a žalovaného, a proto má každý z nich stejný, resp. částečný úspěch ve věci. Z tohoto důvodu nelze, ledaže jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, které však soud neshledal, aplikovat zásadu úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (srov. zejména stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne [datum], Pl. ÚS-st. [číslo], publikováno pod [číslo] Sb.). 12. Soud též podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o náhradě nákladů řízení státu, neboť v průběhu řízení mu vznikly náklady v podobě tlumočného ve výši celkem 33 876 Kč (usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) a znalečného ve výši celkem 30 644 Kč (usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). S ohledem na shora prezentovaný závěr o stejném úspěchu ve věci u všech účastníků soud rozhodl tak, jak ve výrocích XI, XII, XIII a XIV uvedeno, ačkoli u žalobce zbývá doplatit již jen 13 630 Kč, neboť zbývající část náhrady je kryta zálohou ve výši 2 500 Kč, kterou již dne [datum] složil na účet soudu. Náhradu nákladů řízení státu je třeba uhradit na účet soudu [číslo] [variabilní symbol].