4 C 12/2023-57 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.p.o.“). Žalovaný jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši [částka], který se skládá z částky vypočtené vynásobením příslušné zákonné denní sazby počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně má pak rovněž nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Dále k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši [částka] a [částka] na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva. Dále k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši [částka] a [částka] na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva. Dále k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši [částka] a [částka] na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný dále jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. [anonymizována dvě slova], neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši [částka] a [částka] na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva. Dále k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši [částka] a [částka] na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu. 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaná skutková zjištění: 5. Ze sdělení Městského úřadu Rakovník – odbor dopravy soud zjistil, že žalovaný je od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka]. 6. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný si zakoupil dne [datum] vozidlo zn. Renault Laguna [registrační značka]. 7. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dnů [datum], resp. [datum], resp. [datum], resp. [datum] soud zjistil, že jejich prostřednictvím žalobkyně upozornila žalovaného, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], druh: osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ v období od [datum] do [datum], dále v období od [datum] do [datum], dále v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno. [jméno] skutečnost žalobkyně zjistila od společnosti [právnická osoba] V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za toto období ve výši [částka], dále [částka], dále [částka], dále [částka] a to ve lhůtě 60 dnů. 8. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fordu ČKP ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a výzev k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, neboť neevidovala její úhradu. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně naposledy žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci. 10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], resp. [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobkyně upozornila žalovaného, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], druh: osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³ v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno. [jméno] skutečnost žalobkyně zjistila od společnosti [právnická osoba] V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za toto období ve výši [částka], dále [částka] a to ve lhůtě 60 dnů. 11. Z upomínek o úhradu nedoplatků a výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek, neboť neevidovala jejich úhradu. Z připojených dodejek soud zjistil, že upomínky byly žalovanému doručeny. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby ve věci. 12. Z těchto zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidel [registrační značka] [číslo] v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum], [registrační značka] v období od [datum] do [datum], dále v období od [datum] do [datum], dále v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] neměl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů. Příspěvky do garančního fondu vyčíslila na částku [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] včetně nákladů za jejich uplatnění. Žalovaný však dané částky neuhradil, přestože jej žalobkyně opakovaně upomínala k úhradě, naposledy před podáním žaloby ze dne [datum] a [datum]. 13. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen z.p.o.). Podle § 1 odst. 2 písm. a) z.p.o., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 1 odst. 2 písm. b) z.p.o. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 14. Podle § 4 odst. 1 z.p.o. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 15. Dále soud vycházel z vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ze dne [datum], kterou se provádí z.p.o. (dále jen„ vyhláška“) a stanovuje denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z.p.o. činí [částka]. 16. Konečně soud aplikoval i ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat