4 C 13/2023-49 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], (se stala od [datum] na základě části vkladu podniku společnosti [právnická osoba]) domáhala proti žalovanému zaplacení částky 46 868,06 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce na základě smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání platební karty [číslo] ze dne [datum] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávající ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Výše tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Právní předchůdce využil svého práva a dne [datum] ukončil smlouvu a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Poté pohledávku postoupil na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná poté neuhradil ničeho. Ke dni postoupení pohledávka za žalovaným činila 56 560,25 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 46 868,06 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 9 692,19 Kč. 2. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy. Žalovaný na tento svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 3. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne [datum], a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty má soud prokázáno, že poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se pak zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávající ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Výše tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu. Orientační datum platby k 28.dni v měsíci. Byla mu vydána kreditní karta. Součástí jsou smluvní podmínky smlouvy, se kterými se seznámil. 5. Ze„ Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo]“, datované k [datum] a doloženým spolu s přílohou-„ Seznamem postoupených pohledávek“, bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze smlouvy shora uveden, s účinností k datu [datum] přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětné pohledávky byl žalovaný informován dopisem datovaným k [datum] a [datum], jenž byl doložen spolu s poštovním podacím lístkem datovaným k [datum]. 6. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužného plnění vyzván zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným ke dni [datum] Lhůta splatnosti byla stanovena do [datum]. 7. Z platební historie ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 246 747,81 Kč, uhradil pouze 313 761,90 Kč [webová adresa] historie). Poslední přijatá částka činila 5 000 Kč dne [datum]. Pohledávka ke dni [datum] činila 56 560,25 Kč. 8. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen OZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 9. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 10. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 502 odst. 1 věta první obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 12. Dle § 503 odst. 2 obchodního zákoníku mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky. 13. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství (odst. 2 citovaného ustanovení). <b>14. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> 15. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal ve sjednané lhůtě a sjednaným způsobem úvěr splatit, a to včetně smluvních úroků a splátky sjednaného pojištění. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka za žalovaným činila 56 560,25 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 46 868,06 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 9 692,19 Kč. Součástí postoupené pohledávky je rovněž příslušenství tvořené kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 9 692,19 Kč, a úroky z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení a úrokem sjednaným ve výši 23, 88 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy o úvěru. 16. V tomto rozsahu tedy soud shledal žalobu důvodnou, žalovaný v daném případě vyčerpané peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný byl povinen splácet úvěr i s úroky a sjednané pojistné měsíčními splátkami, kdy tuto svou povinnost řádně a včas neplnil. Proto věřitel v souladu se zákonem a smluvním ustanovením od smlouvy o úvěru odstoupil a tímto se stal úvěr splatným, včetně příslušenství. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci částku odpovídající dlužné jistině úvěru, úrokům. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení, na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 053 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 875 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1800 Kč ve výši 378 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 18. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.