6 C 151/2023-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek), došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná částku neuhradila, byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř., tato se však minula účinkem. 2. Žalovaná se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řáduˇ (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez soudního jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze žádosti žalované o úvěr, z vyjádření k procesu posuzovaní úvěruschopnosti žalované, z podkladů k posuzování úvěruschopnosti - potvrzení o výši úvěru, výpisu z běžného účtu, ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] včetně Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku poplatků, z Parametrů podnikatelské kreditní karty a doplňkových služeb ke smlouvě, z platební historie, z výpisu ke kreditní kartě [jméno] [příjmení] [jméno], z oznámení o zesplatnění úvěru, z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku, učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] včetně Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku poplatků ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši [částka], přičemž z toho hotovostní úvěrový rámec, tedy částka, kterou mohla žalovaná čerpat hotovostně představovala částku [částka]. Žalovaná byla povinna splatit celý úvěr včetně úroků a veškerých poplatků, přičemž byla povinna splácet minimální částku sjednaným způsobem, a top vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise, tj. do konce tzv. bezúročného období. 6. Z výpisů ke kreditní kartě [jméno] [příjmení] [jméno] za období od [datum] do [datum] a z platební historie soud zjistil, kdy a jakým způsobem bylo ze strany žalované čerpáno, že došlo opakovaně k přečerpání úvěrového rámce, a dále že na splátky nebyla zaslána v tomto období žádná částka. 7. Z předžalobní upomínky dle § 142a o.s.ř. soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k neprodlené úhradě celkové částky [částka] nejpozději do 7 dnů od odeslání tohoto dopisu na bankovní účet [číslo] [částka] pod variabilním symbolem smlouvy [číslo] zároveň byla poučena o podání žaloby v případě marného uplynutí lhůty k úhradě. 8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 10. V posuzovaném případě mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované na její požádání peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je jako úvěrovaný zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Ačkoliv žalovaná finanční prostředky obdržela, došlo z její strany k opakovanému porušování smluvních ujednání, tj. k prodlení s úhradou měsíčních splátek. Úvěr se stal splatným, ke dni [datum]. Žalobkyni žalovaná finanční prostředky do dne podání žaloby i přes zaslanou výzvu nevrátila, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovanou částku představuje: částka dlužného obchodního úroku počítané při ujednané úrokové sazbě ve výši [částka], dále načerpaná neuhrazená jistina úvěru ve výši [částka], úrok z prodlení počítaný z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaný ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení počítaný z částky dlužné jistiny a kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], dále částka ve výši [částka] tvořená poplatky za výběr z bankomatu, příp. poplatky za zaslání výpisu poštou, částka ve výši [částka] tvořená poplatkem za odeslání upomínky k úhradě dluhu (každá z upomínek je zpoplatněna částkou [částka]), částka ve výši [částka] je tvořena dílčími poplatky předepsanými žalované dle sazebníku (poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu), částka ve výši [částka] představující poplatek za přečerpání úvěrového rámce. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, vyhověl soud žalobě ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužných částek, tedy od [datum] do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. [jméno] částku tvoří: - soudní poplatek ve výši [částka] - odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), - náhrada hotových výdajů ve výši [částka] po [částka] za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t., - 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši [částka] (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně). 13. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3 denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.